Однако, в отношении катушек там указаны только номера (см. перечень элементов на листе 35). Этой информации было бы достаточно при работе с этим передатчиком на предприятии-изготовителе, т.к. эти номера позволяют быстро и однозначно получить необходимую документацию на катушки. Но мне неизвестно, выложена ли эта информация в открытом доступе. В принципе, Вы можете обратиться с соответствующим запросом в "Российские космические системы" по адресу contact@spacecorp.ru и попросить их обнародовать эту информацию. Там, конечно, хватает дел и без этого, но кто знает -- может быть, они пойдут навстречу. В этом случае, пожалуйста, проинформируйте об этом, выложив здесь соответствующее сообщение.
В интернете кстати широко распространен миф, что передатчик первого ИСЗ был на стержневых лампах. Лампы 2П19Б не являются таковыми и имеют классические витые сетки.
Спасибо, Александра Ивановна, Виктор Михайлович! Лаборатория космических исследований, действительно, с самого рождения Соляриса оказывала нам реальную поддержку. Небесные тела двигаются по сложным орбитам, иногда - с большим эксцентриситетом. Они отдаляются и вновь сближаются. Главное, что они - в едином Космосе!
15 лет - это действительно реальное подтверждение "живучести" и жизнестойкости задуманной Идеи. Это, несомненно, заслуга бессменного научного руководителя ИТГ "Солярис" - Ильи Петровича Иванова. Да, были сотни дипломов, награждений различного уровня. Но это значимый показатель для необходимых официальных отчетов. Главное, что "Солярис" показал иной путь познания мира. Лаборатория космических исследований УлГУ практически с начала основания "Соляриса" была рядом или удалялась на некоторое расстояние. За 15 лет отношение колебалось от активной поддержки до некоторого непонимания и даже прохладного отношения. Но целеустремленность, упорство и вера в свою Идею руководителя доказали, что выбранный 15 лет назад путь оказался логичным и гармоничным.
Уважаемый Илья Петрович, поздравляем Вас с Днем рождения! Так символично, что Вы родились именно в День Знаний. Новых идей, талантливых учеников, открытий и достижения Цели, которой Вы посвятили свою жизнь. С искренним уважением к Вашей деятельности, лаборатория космических исследований УлГУ.
Я за эволюционный путь развития, когда мозг должен дорасти сам, без революций. Прихожу к выводу, что революция, в любой сфере, на неподготовленной почве, приносит не очень хорошие результаты. А подготовленная почва формируется в результате эволюционных преобразований, которые в дальнейшем, позволяют перейти на другой уровень.
Но для движения вверх нужна энергия, которая активизируется из резервов в момент «пограничной ситуации». В обычном состоянии мозг почти спит, работает очень экономно. Можно очень долго ходить по кругу, не находя в себе сил для скачка вверх. Этому очень способствует инертность реальности. Она может очень цепко удерживать человека в привычной колее, если он не найдёт дополнительной энергии для изменения ситуации. Но, любая энергия (как ядерная, так и психическая) должна использоваться «в мирных целях» :). Т.е., конструктивно, для созидания, в нужном направлении, мудро.
Quote (Информация)
эмоции, например, делают жизнь интереснее.
Эмоции бываю разные. Положительные и отрицательные. Низкие и высокие. Конструктивные и деструктивные. Вряд ли низкие отрицательные деструктивные эмоции делают жизнь интереснее (и лучше). За ними лучше наблюдать издалека. Я, например, когда вижу в фильме сцены драк, убийств, взрывов и т.п. (а какой даже хороший фильм сейчас обходится без них?), я не эмоционально не вовлекаюсь в низкие эмоции, наблюдаю их со стороны, как исследователь.
Quote (Информация)
для мужчины - цель - женщина.
Интересное и двусмысленное высказывание! Когда в университете я занимался на военной кафедре (войска были ракетные), у нас ходила такая шутка (вроде как, призыв на 1 Мая): «Ракетчики, наша цель – коммунизм!» Как понять, что цель – женщина? А как же общественно значимые цели?
В обычном состоянии мозг почти спит, работает очень экономно. Можно очень долго ходить по кругу, не находя в себе сил для скачка вверх. Этому очень способствует инертность реальности.
Я не считаю, что реальность инертна. Наоборот, она способствует движению, формирует интерес. Я бы сравнила с лестницей подобное движение, что позволяет подъем сделать удобным и подготовленным. Скачок, предполагает наличие некоторой пропасти, и непонятно, что нас там ждет, и есть ли все, что необходимо для дальнейшего движения, или сам прыжок - это и есть цель?
Quote (Sol)
двусмысленное высказывание
это не совсем моя точка зрения, а некоторая игра слов из «Мужчина должен найти правильную цель в жизни, а женщина – мужчину с правильной целью».
Quote (Sol)
А как же общественно значимые цели?
Честно говоря, задумалась, какие же цели должны быть общественно значимыми. Пока не могу предложить варианты.
Скачок, предполагает наличие некоторой пропасти, и непонятно, что нас там ждет, и есть ли все, что необходимо для дальнейшего движения...
Для скачка требуется бОльшая энерия, чем для спокойной ходьбы. Кроме того, пропасть и неизвестность вызывают страх, который и может дать нужную энергию.
Нужную кому? Страх зачастую создает обратный эффект. Ступор. Можно перепрыгнуть пропасть, получить долю адреналина, а, возможно, и разбиться. А можно построить мост, чтобы и другие могли пройти подобный путь. Я - за второй вариант.
можно построить мост, чтобы и другие могли пройти подобный путь.
Чтобы построить мост, нужно знать - что на том берегу? Я тоже за знание, предшествующее действию. Однако, как Вы сами писали в предыдущем посте, на той стороне часто - неизвестность. Поэтому, приходится работать в условиях недостаточного знания, гипотетичности, задействовать интуицию. А интуиция часто «включается» в условиях, в какой-то степени экстремальных.
А интуиция часто «включается» в условиях, в какой-то степени экстремальных.
Возможно прогнозирование это и есть та самая интуиция. А прогнозирование возможно в любой, в том числе экстремальной ситуации. Но, наверно, я понимаю Вашу точку зрения. Например, если мы откладываем дело на последний момент, то нужно смоделировать ситуацию "последнего момента", чтобы активизировать процесс принятия решения. При этом, зачастую, такому решению предшествует подготовительный, накопительный этап, того самого прогнозирования, который необходим для принятия решения. Экстремальной ситуацией мы можем спровоцировать принятие решения, но будет оно верным - большой вопрос.
Дискуссия в этом топике зашла несколько в сторону от заявленной темы «Объективность психологического знания», поэтому переношу её в более соответствующий топик: «Мотивации человека. Гениальность.»
Если это так, то люди никогда не смогут договориться по этому вопросу. Если представления о счастье сугубо индивидуальны и в них нет ничего общего, то и не будет никаких социальных общностей: все они распадутся на атомы-индивидуальности.
По-видимому, в основе поиска объективного в психологии лежит стремление к объединению людей в социальные общности на основе глубокого взаимопонимания. Ведь, если в психике разных людей есть нечто общее и независимое от хаоса индивидуальных желаний, и воль, если есть сущность психики, то это и будет основой для их объединения на основе взаимопонимания. А если нет, то любое объединение неустойчиво, оно легко распадётся под влиянием внешних воздействий. Отсюда – атомизация общества, конфликты, войны.
люди никогда не смогут договориться по этому вопросу
А Вы можете предложить объективное определение счастья? И, действительно, люди никогда не смогут договориться по этому вопросу, так как категория индивидуальная, не рационалистическая.
Quote (Sol)
не будет никаких социальных общностей: все они распадутся на атомы-индивидуальности.
Я и не считаю, что счастье - это связующее звено, скорее для крепления атомов подходит любовь.
А Вы можете предложить объективное определение счастья?
Дискуссия по этому вопросу началась. Может быть, к какому-то объективному пониманию можно будет приблизиться. А вот, например, определение из Википедии: «Счастье - психологическое состояние человека, при котором он испытывает внутреннюю удовлетворённость условиями своего бытия, полноту и осмысленность жизни, а также осуществление своего назначения».
Quote (Информация)
Я и не считаю, что счастье - это связующее звено, скорее для крепления атомов подходит любовь.
Тогда должно быть объективное понимание любви. Иначе и она не станет связующим звеном. Каждый будет вкладывать в это понятие свой смысл, вплоть до противоположного.
внутреннюю удовлетворённость условиями своего бытия, полноту и осмысленность жизни, а также осуществление своего назначения».
Внутреннюю удовлетворенность - объективной она скорее всего не может быть.
Quote (Sol)
Каждый будет вкладывать в это понятие свой смысл, вплоть до противоположного.
Верно, возможно такой подход и будет связующим звеном, ведь противоположности притягиваются. Счастье - обращение к себе, а у любви обязательно должен быть объект.
...возможно такой подход и будет связующим звеном, ведь противоположности притягиваются...
Но если при этом не будет единой основы, связывающей противоположности (общей глубинной мотивации, общей психологической сущности), то они будут не взаимодополнять друг друга, а конфликтовать и воевать.
Quote (Информация)
Счастье - обращение к себе, а у любви обязательно должен быть объект.
Любовь предполагает то, что любящий желает счастья любимому и всё делает для этого. Но, представления о счастье у него свои собственные. И если они не совпадают с таковыми у «любимого», тот очень скоро попытается сбежать от «любящего», а в случае невозможности этого будут ссоры, конфликты.
Quote (Бич)
СЧАСТЬЕ - полное удовлетворение потребностей человека.
Потребности бывают разные: низкие и высокие. Счастье может быть таким трагическим, как удовлетворённость высших потребностей при полной неудовлетворённости низших. В этом случае окружающие «обычные» люди говорят: несчастный, он не познал земных радостей, рано умер. Тогда как более прозорливые понимают, что он победил смерть тем высоким, что он оставил после себя. Типичная схема героического в искусстве (трагизма героя): герой погибает, но его высокое дело подхватывают тысячи других. В этом - великий (трагический) оптимизм смерти героя.
любящий желает счастья любимому и всё делает для этог
Если и выяснять глубинные мотивы, то, скорее всего, он все делает для себя. Нет, конечно, он стремиться осчастливить другого, но, как Вы верно отметили, так, как он считает правильным. От любых своих действий, даже вроде бы бескорыстных, человек получает эффект, материальное или моральное удовлетворение. Ведь если стало хорошо другому, то и вам похорошело.
Если и выяснять глубинные мотивы, то, скорее всего, он все делает для себя. ... Ведь если стало хорошо другому, то и вам похорошело.
Да, здесь Вы правильно подметили так сказать, диалектику личного и общественного. Конечно, человек всегда действует, как индивид (и даже эгоист) и о правильности/неправильности своих действий судит по сложному комплексу ощущений, эмоций, рассуждений, которые и образуют понятия «счастье» и «несчастье». Сюда, кстати, входит и совесть, т.е. если совесть мучает, то и счастья нет.
Однако... Если люди близки, то, как Вы правильно заметили, когда приносишь счастье любимому человеку, и сам становишься счастлив. Но это, если понятия о счастье близки. В этом случае, человек, действуя из эгоистических целей (обрести счастье самому), приносит счастье другому. И, тем самым, его «эгоизм», по-сути, перестаёт быть таковым.
Другое дело, если у людей разные представления о счастье. Тогда один пытается «осчастливить» другого, но на свой лад. Вспомните «осчастливливание» роботами людей в фильме «Отроки во Вселенной».
Иногда я наблюдаю такую «компромиссную» точку зрения: «У меня уже нет никаких собственных интересов, кроме интересов детей. Вся моя жизнь – в детях. Я уже не смогу самореализоваться, отдам всего себя детям, пусть они самореализовываются». Такая точка зрения представляется мне неправильной (хотя, впрочем, иногда – неизбежной). Если отношения строятся по принципу самореализации одного за счёт (отсутствия) самореализации другого, то в отношениях что-то в корне неправильно. Отношения (между двумя или в группе) должны способствовать самореализации всех. Тогда будут иметь место консонанс, эффект эмерджентности, или математически 1 + 1 < 2 (т.е. система двух больше совокупности их по отдельности). А иначе будет диссонанс, 1 + 1 > 2, люди будут друг другу мешать и чувствовать себя по одиночке лучше, чем вместе.
Quote (Solaris)
а если слушает, но понимает не все?
Конечно, здесь - гипербола. Но суть схвачена верно: если люди близки по психологической сущности (у них одинаковые психологические сущности, глубинные мотивации) или, как любит говорить уважаемая Galina, они «из одной песочницы», то они хорошо понимают друг друга по основным вопросам (жизненным постулатам, аксиомам), но могут спорить по частностям. В частностях может быть непонимание и требуются объяснения.
А если люди «из разных песочниц» (у них разные психологические сущности, глубинные мотивации), то споры затягиваются, люди слушаю, но слышат друг друга и, всё равно, после долгой череды споров и вопросов каждый остаётся при своём.
Есть ещё похожая максима: «Не нужно ни перед кем оправдываться: друзья тебя и так понимают, а враги всё равно не поймут и примут из твоих объяснений только то, что, по их мнению, порочит тебя».
Тоже, конечно, гипербола, но опять - с глубоким смыслом.
Никогда не стоит никому ничего объяснять. Тот, кто не хочет слушать - не услышит, а тот, кто слушает и понимает - не нуждается в объяснениях «Не нужно ни перед кем оправдываться: друзья тебя и так понимают, а враги всё равно не поймут и примут из твоих объяснений только то, что, по их мнению, порочит тебя». Ключевые слова в этих фразах: "никогда...никому" и "не нужно ни перед кем" - это слова гордыни, это путь к одиночеству, близко к Булгаковскому Волонду, который советовал Маргарите: "Никогда ничего не просите, сами предложат, сами дадут" Мы знаем, кто любит сам предлагать, искушать... В святом писании с точностью до наоборот советуют: "стучите и откроется, ищите и обрящете"
