Сменить фон сайта
Новое - из глубины
Сайт Центра и Исследовательской Творческой Группы (ИТГ) «Солярис»
 Какими должны быть гуманитарные науки? - Форум Соляриса (Облегчённая версия)
Страница загружена 09 Декабря 2019 года (понедельник) 20:15:45 
.
АКТУАЛЬНАЯ МЫСЛЬ: «Шахматы - это не развлечение, а сложная система со своими Законами»
.
Вход/регистрация
Войти

Регистрируясь на сайте,
Вы соглашаетесь
c Правилами участия в деятельности сайта Соляриса


Что даст вам регистрация на сайте?

  • Быстрый просмотр всех новых событий на сайте
  • Участие в дискуссиях на форуме Соляриса
  • Возможность добавлять материалы
  • Отправка сообщений другим пользователям
  • Вход на все сайты системы Ucoz без регистрации
  • И многое другое...

Зарегистрироваться!


Главное меню



Активность на сайте

Новое на сайте
 


Поиск по сайту

Наш опрос
Как вы относитесь к философии? (Возможно несколько вариантов ответа)
Всего ответов: 18

Важные даты
12 Апреля 2015Поздравляем с праздник... (2)
28 Сентября 2014112 лет со дня рождени... (0)
30 Августа 2014129 лет со дня полёта ... (0)




Общероссийский рейтинг школьных сайтов



Форум Соляриса
[ Новые сообщения · Правила форума · Поиск по форуму · RSS ]
  • Страница 1 из 1
  • 1
Модератор форума: Сатурн1, Sol, Solaris  
Форум Соляриса » Наука » Науки о психике, душе, духе » Какими должны быть гуманитарные науки?
Какими должны быть гуманитарные науки?
Sol
Сообщение №1 · Добавлено 26 Октября 2012 года (пятница) 16:21:34
Группа: Координаторы
Ранг: Философ

Сообщений: 521
Награды: 16
Состояние: Не в сети
Появление этой темы форума Соляриса инициировано прошедшими недавно VII Сытинскими чтениями. В ней предполагается также обсуждение вопросов, поднятых в следующих публикациях:

http://itgsol.ucoz.com/news....-07-194
http://www.spacephys.ru/sovmest....nt-6881
http://www.spacephys.ru/chto-nas-zhdet-posle-2012-goda
http://www.spacephys.ru/kak-pri....chestve
http://www.spacephys.ru/voprosy-po-rabote-s-geoportalom#comment-6856

Сначала выскажу те мысли и замечания, которые пришли мне, когда я слушал доклад профессора В.М.Журавлёва «Экономика знаний» на втором дне Сытинских чтений.

Основная идея доклада заключалась в анализе обмена ценностей в обществе с точки зрения их сохранения.
Вначале был рассмотрен обмен материальными ценностями, в процессе которого был постулирован принцип их сохранения в процессе обмена, по аналогии с физическими принципами сохранения.
Для процесса обмена идеями (шире - интеллектуальными, духовными ценностями) было установлено, что их обмен подчиняется совершенно иным принципам, которые отражены в эпиграфе к докладу: «Когда люди обмениваются товарами при честной торговле - каждый остается при своём, когда люди обмениваются идеями - каждый становится в два раза богаче» (Д.Б.Шоу).

Некоторые из приведённых ниже мыслей и замечаний я уже высказал в ходе обсуждения доклада, но, тем не менее, приведу их и здесь.

1) Обмен ценностей представлен, как чисто физический процесс. Из доклада Виктора Михайловича следовало, что справедливым является и обмен булки на деньги и даже воровство этой булки. Главное, что при этом булка сохраняется (хотя, может и подпачкаться и подчерстветь, т.е., могут произойти энтропийные процессы, уменьшающие её потребительную стоимость). Но ведь это – просто сохранение объектов, как физических тел. Что здесь сущностно-человеческого, того, что относится к сущности межчеловеческих отношений? А если вдруг налетит вихрь и переместит булку в руки покупателя, а деньги – в руки продавца? Это будет чисто физическое перемещение объектов. Но, при этом останутся без ответа вопросы: как рождается понятие о потребительной стоимости вещи, об условиях справедливого обмена и т.п.? Без решения этих вопросов мы не сможем проникнуть в сущность социальных процессов. И сущность эта лежит в психологии, психофизиологии. Психоистория должна стать психоисторией в полном смысле этого слова. Сущность социальных процессов лежит в глубинах психики членов социума.

2) Коммунисты и, особенно, социалисты традиционно тяготеют к сфере распределения, обмена, перераспределения, хотя в марксизме утверждается, что «производственные отношения» (частью которых является обмен) - это лишь форма для «производительных сил» (производства). На мой взгляд, мы приблизимся к сущности экономических процессов, если от сферы обмена перейдём к рассмотрению сферы производства (в котором задействовано творчество, имеющее существенно антиэнтропийный характер, что связано с сущностью самой Жизни, как биологического феномена). С другой стороны, сфера потребления – это, чаще, энтропийный процесс (по отношению к потребляемым продуктам). На мой взгляд, рассмотрение экономики с точки зрения энтропии – это не только путь к глубокому синтезу социологии с физикой, но и путь к пониманию сущности экономических процессов. Конечно, и энергия также должна фигурировать в глубокой экономической теории. Например, стоимость (отражаемая в деньгах) можно интерпретировать, как форму социальной энергии и попробовать каким-то образом, описать в энергетических единицах.

3) Вопрос о справедливой оценке научного (и, вообще, умственного, интеллектуального, духовного) труда. Доклад Виктора Михайловича как бы распадается на 2 независимые части: обмен материальными ценностями и обмен идеями. На практике же очень интересен обмен между этими сферами, т.е. идей на материальные ценности, хотя бы потому, что работникам умственного труда тоже необходимо питаться и иметь хотя бы минимальные материальные блага. Мои давние вопросы к математикам-экономистам: как оценить работу Эйнштейна? сколько стоит квантовая механика? и т.п. – остаются без ответов. Понимаю, что это вопросы сложные, затрагивающие проблему соотношения духовного и материального, сознания и материи («основной вопрос философии»), но любая экономическая концепция должна хотя бы намечать (свой) путь к решению этих вопросов.

Ведь, на самом деле, вопрос о справедливом обмене и распределении материальных богатств – один из ключевых в обществе и в политико-экономической практике. Его нерешённость неизбежно сеет семена социальных катаклизмов, революций, войн. Причём, такая справедливость, по поводу понимания которой есть некий общественный консенсус, некая объективная основа, к чему стремится любая наука. Иначе, оценка умственного труда будет зависеть от достаточно случайных факторов. Например, придёт к руководству наукой человек, который сможет убедить политическое руководство в значимости науки – и на науку будут тратиться большие средства, учёным существенно повысят зарплату. Но, при этом будут социальные группы, которые будут считать, что нужно сократить зарплату «этим бездельникам». И, при случае – сократят. Есть такое суждение, что «Власть не дают, её берут». Такая же ситуация и с оценкой работников науки, культуры, искусства и прочих областей «нематериального производства». Всё делается спонтанно, по принципу «перетягивания каната», без какого-либо понимания объективных принципов справедливости.

Новая социальная теория, модель должна хотя бы указывать на возможное решение проблемы справедливости.

4) Коммунизм в представленной математической модели оказался почти неотличимым от тирании, с точки зрения распределения ценностей. Это – ситуация, когда «все равны» на неком низком, или среднем уровне материального благополучия, но некоторые немногие – «равнее других», т.е. пользуются гораздо большим объёмом благ. Почему так происходит? Нужно искать психологические корни того, того возникновения идеи равенства и, вместе с тем – фактического неравенства, даже в условиях провозглашённого коммунизма. Это – путь к пониманию сущности. Не понимая её, мы каждый раз, при попытке построения коммунистического общества будем удивляться – почему это вдруг коммунизм переродился в тиранию?

5) В докладе было сказано, что, подобно тому, как из физических законов сохранения вытекает вся механика, так и из законов сохранения при обмене товарами вытекает нечто интересное для экономики. Что именно вытекает – осталось за рамками доклада. Хотелось бы узнать об этом. Может быть, выявляются какие-то симметрии и.т.п.?

Что же касается второго доклада профессора В.М.Журавлёва «Ускорение исторического процесса: факты и модели», на втором дне Сытинских чтений, то на эту тему мы уже дискутировали на сайте ЛКИ и мне пока нечего добавить. Новое заключалось в том, что я впервые услышал некое психологическое обоснование (объяснение) предложенной модели, заключающееся в том, что человек проецирует своё прошлое на настоящее. Такое психологическое объяснение – это шаг к пониманию сущности исторического процесса, которую, в какой-то степени, описывает данная модель.

Есть также пожелание в связи с тем, что я увидел, что слушатели не сразу понимают, как строится прямая, описывающая ускорение исторического процесса:

1) Сделать масштабы времени по горизонтальной и вертикальной осям одинаковыми.
2) Сделать примерно такие анимации для каждой точки на этой прямой:



По-моему, так сразу всё будет понятно.

Теперь отвечу на пост Дмитрия Горскина на сайте ЛКИ: «Вы можете выделить процессы физики, химии - скажем процесс окисления краски, пожара каких то построек, сроки появления новых технологий(когда появились электрические лампочки в вашем доме, газ, телефонная сеть, канализация). Далее связать это с экономикой, с данными по экономике. ... Таким образом, чтобы связать физику, историю, математику вместе, сначала нужно получить экономические, физические, демографические, исторические, временные данные.Затем из них методом анализа получать другие данные. Как Шерлок Холмс».

Да, можно брать различные массивы данных и строить по ним различные модели. Однако, это - только первый шаг, которым нельзя ограничиваться.

Чтобы пояснить свою точку зрения, приведу пример из истории физики. К тому моменту времени, когда в науку пришёл И.Ньютон, астрономия уже имела в своём арсенале большой массив астрометрических данных, по которым можно было строить различные математические (космологические) модели, описывающие эти данные с той или ной степенью точности: общепринятую тогда модель Птолемея, с её различными модификациями (с эпициклами, эквантами и т.п.), модель Коперника с круговыми орбитами, модель Коперника-Кеплера с эллиптическими орбитами и даже модель раннего Кеплера с платоновыми телами, сопоставленными с орбитами различных планет.


Обилие различных конкурирующих гипотез – это хорошая среда для рождения более глубокой, объединяющей и объясняющей теории. По-моему, сейчас нечто подобное имеет место в космологии и физике микромира. Свобода мысли очень важна для эффективного научного поиска. Ей не должна препятствовать «инквизиция», которая стремится грубыми, ненаучными средствами сделать доминирующей одну из конкурирующих гипотез (теорий).

В итоге наиболее интересной оказалась модель Коперника-Кеплера с эллиптическими орбитами. Однако, было непонятно – почему вдруг планеты двигаются по эллиптическим (а не «идеальным» круговым) орбитам и, к тому же - неравномерно? Ну и ещё много разных «почему» - почему нас не сносит при таком движении Земли вокруг Солнца, почему наши антиподы в южном полушарии ходят «вниз головами» и не падают и т.д. Вопрос «почему?» («по какой причине?») – это вопрос о причине явления и о его сущности. И ответы на эти вопросы дала механика Ньютона с его 3-мя законами и законом всемирного тяготения. Эти законы знаменовали собой проникновение в сущность наблюдаемых механических явлений и объяснили все явления, по которым были основные «почему?». И, очень важно, что для адекватного описания этих сущностей Ньютону потребовался новый математический аппарат – исчисление бесконечно малых. Заметьте, что любое продвижение физической науки вглубь, к сущности (создание механики Ньютона, ОТО Эйнштейна, квантовой механики), требует существенной модификации математического аппарата, на котором можно адекватно «говорить» о новых сущностях.

Однако, после создания механики Ньютона возник следующий вопрос – а что такое ньютоновское всемирное тяготение? Что такое гравитация? Вопрос «Что есть X?» - это тоже вопрос о сущности явления X. В данном случае, мы имеем дело с тем, что сущность является многоуровневой и ставится вопрос уже о «сущности сущности», о сущности гравитации Ньютона. Следующий прорыв в этом направлении совершил А.Эйнштейн в своей ОТО, которая объясняет гравитацию, как искривление пространства-времени. Описать этот новый уровень сущности без нового математического аппарата (неэвклидовы геометрии, тензорное исчисление и т.п.) затруднительно.

Примерно такую же эволюцию должны пройти и гуманитарные науки.
На самом деле, вопрос даже не в том – возможна ли математизация гуманитарных наук? Математика – это всего-лишь инструмент мышления, познания. Она не виновата, если кто-то её неправильно использует, или не развивает. Вопрос в другом: существуют ли сейчас гуманитарные теории, удовлетворяющие некому идеалу научных теорий? Или они ещё только на пути к этому идеалу? Одним из главных качеств, характеризующих идеальную научную теорию, является ясное понимание сущности того, о чём эта теория. И если есть теории, основанные на понимании сущности тех или иных гуманитарных процессов, то математический инструментарий для неё можно будет создать. Не исключено, что это будет новый, экзотический инструментарий, поскольку в предыдущие века математика развивалась под сильным давлением потребностей физики и наиболее развитые разделы математики «заточены», в основном, под физику. Для описания сущностей из гуманитарной сферы, возможно, потребуются совершенно новые абстрактные объекты и способы оперирования с ними. А, скорее всего, этот новый, экзотический инструментарий уже где-то есть, созданный математиками, движимыми внутренней логикой развития математической мысли, независимо от потребностей других наук. Также, как, к примеру, в 19 веке экзотикой считались неэвклидовы геометрии, а до Ньютона – бесконечно малые («метод неделимых», метод исчерпывания и т.п.).

А вот если нет хотя бы интуитивного понимания сущности гуманитарных объектов и процессов, то в этом случае, каждая научная школа будет брать за основу какой-либо свой набор числовых параметров и считать именно свой подход верным. Отсюда – и проблема дифференциации гуманитарной науки и непонимания и «войн» между различными научными школами и представления о «непредсказуемости личности», её «непознаваемой иррациональности» и непонимание того – чем можно пренебречь, от чего можно абстрагироваться, а от чего – нельзя и т.п. Ситуация очень напоминает борьбу различных религиозных конфессий, отстаивающих наличие именно у них Истины и истинного Бога и предающих анафеме всех остальных (особенно, при наличии фанатиков в этих конфессиях). Это – ясное свидетельство того, что Истиной не обладает не одна из них и им всем нужно продолжать движение вглубь, к пониманию сущности, к истинному Богу.

Итак, что в итоге? Различные математические модели гуманитарных явлений, основанные на разных подходах к массиву данных, строить нужно. Это – хорошее занятие. Это – лучше, чем ничего. Но, на них нельзя останавливаться. Различные частные модели и выявленные частные закономерности должны подсказывать исследователю направление к сущности этих явлений и к соответствующему усовершенствованию математического аппарата, которое сделает его пригодным для описания этих сущностей и продвинет гуманитарные теории ближе к идеалу.
Прикрепления: 2753040.jpg(110.3 Kb)
 
Форум Соляриса » Наука » Науки о психике, душе, духе » Какими должны быть гуманитарные науки?
  • Страница 1 из 1
  • 1
Поиск:


Все права принадлежат Исследовательской Творческой Группе «Солярис» © 2003-2019 гг. н.э.
Сайт создан в системе uCoz
Сайт создан в системе uCoz-->