Сменить фон сайта
Новое - из глубины
Сайт Центра и Исследовательской Творческой Группы (ИТГ) «Солярис»
 Ноосфера, коммунизм и национальная идея России - Форум Соляриса (Облегчённая версия)
Страница загружена 25 Февраля 2021 года (четверг) 23:12:57 
.
АКТУАЛЬНАЯ МЫСЛЬ: «Шахматы - это не развлечение, а сложная система со своими Законами»
.
Вход/регистрация
Войти

Регистрируясь на сайте,
Вы соглашаетесь
c Правилами участия в деятельности сайта Соляриса


Что даст вам регистрация на сайте?

  • Быстрый просмотр всех новых событий на сайте
  • Участие в дискуссиях на форуме Соляриса
  • Возможность добавлять материалы
  • Отправка сообщений другим пользователям
  • Вход на все сайты системы Ucoz без регистрации
  • И многое другое...

Зарегистрироваться!


Главное меню



Активность на сайте

Новое на сайте
 


Поиск по сайту

Наш опрос
Во что Вы Верите?
Всего ответов: 76

Важные даты
12 Апреля 2015Поздравляем с праздник... (2)
28 Сентября 2014112 лет со дня рождени... (0)
30 Августа 2014129 лет со дня полёта ... (0)




Общероссийский рейтинг школьных сайтов



Форум Соляриса
[ Новые сообщения · Правила форума · Поиск по форуму · RSS ]
  • Страница 1 из 2
  • 1
  • 2
  • »
Модератор форума: Сатурн1, Sol, Solaris  
Форум Соляриса » Наука » Науки о психике, душе, духе » Ноосфера, коммунизм и национальная идея России
Ноосфера, коммунизм и национальная идея России
Sol
Сообщение №1 · Добавлено 12 Июня 2014 года (четверг) 17:55:46
Группа: Координаторы
Ранг: Философ

Сообщений: 521
Награды: 16
Состояние: Не в сети
На прошедшем 10 июня заседании Ульяновского клуба «Ноосфера», на котором шла речь о «добром социализме» и других его разновидностях, председатель клуба Юрий Васильевич Сафрошкин кратко обозначил свои идеи о «природном социализме». Суть их, насколько я правильно понял, следующая.

Юрий Васильевич привёл примеры общественных животных – пчёл и муравьёв. Данные виды с их общественной организацией, на его взгляд, представляют некие вершины эволюции (среди всех насекомых? или только среди перепончатокрылых?) – по критерию количества связей (или их сложности?) между особями. Юрий Васильевич посчитал это аргументом в пользу того, что и социализм, как способ социальной организации людей, предполагающий, в его трактовке (как я это понял), некий повышенный уровень количества связей (или их сложности?) между людьми, также является неким, по крайней мере, «локальным максимумом» эволюционной продвинутости, к которому поэтому и нужно стремиться людям. Т.е., по мнению Юрия Васильевича, социализм на уровне человеческого общества – это столь же продвинутый, наиболее совершенный и, по-видимому, безальтернативный способ социальной организации, как муравейник или пчелиный улей на уровне перепончатокрылых насекомых. Юрий Васильевич считает это эволюционно-биологическим аргументом в пользу неизбежности движения человечества к социализму.

Выскажу по этому поводу свои соображения.


* * *


1) Социализм, по определению - это экономический строй, основанный на общественной собственности на основные средства производства и, соответственно, на отсутствии частной собственности на них. Правда, последнюю в реальном социализме изжить так и не удалось, поэтому пришлось ввести компромиссное понятие личной собственности, которая была идеологически допустима. То, что вследствие такой экономической организации (организации «базиса») вскорости изменится и «надстройка» - политика и мораль, которые станут более совершенными, справедливыми, свободными – это теоретическое положение (скорее – гипотеза) марксизма. Боюсь, что она не подтвердилась опытом, о чём говорят злоупотребления «общественной собственностью» со стороны «временно поставленных ею управлять» лиц: как в период «развитого социализма», так и даже в сталинский период. Скорее, наоборот – психология, мотивация и аксиологический (ценностный) аспект человека определяет собой способ употребления производительных сил.

Но сейчас моё возражение Юрию Васильевичу – не в этом. А в том, что классический («марксистский») социализм – это, всего лишь, особая организация отношений собственности, которые являются небольшой частью всех общественных связей. И если говорить о «богатстве связей», то мы видели в недавнем прошлом, что их количество практически не зависело от «социалистичности»-«капиталистичности» общества. Может быть, социалистические страны даже проигрывали в этом капиталистическим. Причём, не только в отношении богатства информационных связей, но и даже в богатстве любимых социалистами экономических связей.

Поэтому, может быть, Юрию Васильевичу стоит называть его общественный идеал не «социализмом», а «обществом с богатством связей» или «обществом высокой сложности», «свободным обществом» или чем-то в этом роде.


* * *


2) Чтобы приводить сложность организации сообщества пчёл и муравьёв в качестве аргумента, нужно доказать, что их организация действительно по уровню сложности выше, чем организация сходных, но не общественных насекомых. А значит, нужно найти объективный критерий сложности. Обозначу своё интуитивное представление о сложности (которое, впрочем, можно формализовать, если будет такая необходимость).

а) Количество различных элементов в системе. Замечу – именно различных. Замечу также, что симметрия (о которой сейчас много говорят как физики, так и искусствоведы, стремящиеся связать симметрию с красотой) означает уменьшение этого разнообразия, поскольку суть симметрии состоит в том, что некоторые элементы оказываются тождественны другим элементам. При неких преобразованиях одни элементы точно накладываются на другие и оказываются неотличимыми от них. Соответственно и популярная сейчас фрактальность – это тоже пример невысокого разнообразия и сложности, поскольку означает то, что часть некого объекта устроена так же, как целое. Замечу ещё, что цикличность процесса также означает симметрию и уменьшение разнообразия – но уже не в пространстве, а во времени. Цикличность означает наличие некого периода колебаний T системы, подождав который мы увидим систему в точно таком же состоянии, какое было и T единиц времени назад и 2∙T и n∙T и какое будет n∙T единиц времени вперёд.

б) Степень жёсткости связей в системе. Её можно формализовать в понятиях «силы взаимодействия» между элементами, «потенциальной энергии» взаимодействия и т.п. Важно, что она обязательно должна соотноситься с «кинетической энергией» элементов системы. Если она существенно выше кинетической энергии элементов, то мы имеем дело с «твёрдым телом», «кристаллом». Если существенно ниже – это «газ». А вот если эти энергии близки, то это – состояние, похоже на «жидкость», которая мне представляется более сложным состоянием вещества, чем газ или твёрдое тело.

Таким образом, чтобы аргумент Юрия Васильевича о «природности» социализма (понимаемого, как общество с повышенным количеством связей, или их сложностью?) сработал, нужно ещё и выработать объективный критерий сложности и применить его к сообществу пчёл или муравьёв. Навскидку, такое применение моих интуитивных критериев показывает, что вот эта самая идентичность и взаимозаменяемость особей одной касты (например, «рабочих»), соответственно, отсутствие «социальных лифтов» (жёсткость социальных связей), бесконечная повторяемость (цикличность) жизни пчелиной (муравьиной) семьи – говорят о том, что данные сообщества, мягко говоря, не являются образцами социальной сложности. Поэтому, на мой взгляд, «природный» аргумент здесь не работает.


* * *


3) Даже если объективный критерий сложности будет установлен и будет показано, что общественные насекомые сильно продвинуты по этому критерию, то возникает ещё один важный вопрос - является ли достижение высокой сложности главной целью общества, общественным идеалом? Сравним относительно простой станок и некую очень сложную бомбу (орудие уничтожения). Что более ценно? И эта аналогия не такая уж далёкая: есть «общества-станки», а бывают и «общества-бомбы».

Возвращаясь к общественным насекомым: а разве они нащупали ту самую великую Цель, ради которой так хорошо сорганизовались? Разве бесконечное самоподдержание своей жизни и повторение самих себя (и своего общественного устройства) – это достойная Цель? Одно и то же – из года в год, из тысячелетия в тысячелетие... По-моему, это просто скучно... А, говоря философски, это означает отсутствие (творческого) развития


Таким образом, если я правильно понял Юрия Васильевича, то «природный аргумент» в пользу социализма представляется мне слабым. Однако, я сомневаюсь, что я правильно понял аргументацию Юрия Васильевича и, главное:

1) что он понимает под социализмом?

2) в чем состоит идеал общественного устройства?

3) считает ли он социализм этим идеалом?
 
heyfetzed
Сообщение №2 · Добавлено 15 Июня 2014 года (воскресенье) 18:23:13
Группа: Друзья Соляриса
Ранг: Гость

Сообщений: 379
Награды: 1
Состояние: Не в сети
Уважаемый Илья Петрович,

Согласен с тем, что насекомые нам не указ. Кстати, общественная форма жизни присуща не только перепончатокрылым: термиты ближе к тараканам. Это насекомые с неполным превращением: детеныши (нимфы) выглядят также, как взрослые. У некоторых насекомых имеется переход к обществу. Я наблюдал, как клопы-солдатики (как взрослые, так и нимфы) переносят семена к скоплению собратьев. Вершина эволюции определяется не просто сложностью сообщества, а тем, что индивидуум действует уже в интересах общества. Общество собственно "общественных" насекомых (не орды саранчи) возникает на основе одной семьи, где матка подавляет половые инстинкты большей части своего потомства. У муравьев и термитов к этому прибавляется деление на касты, что сравнимо с кастовым делением в древнем Египте, в Индии, с идеалом, который исповедовали фашисты. Можно заметить также, что и в человеческом обществе, которое уже на племенной стадии развития складывается из множества семей, имеется тенденция к подавлению половой жизни, что находит крайнее выражение в монастырях (бывшие коммуны), и, возможно, в пропаганде гомосексуализма бюрократией Запада.

Социализм не является самым сложным человеческим обществом. Деспотии нередко гораздо сложнее. Кстати, говоря, общественные формы складываются стихийно, то есть, феодализм, рабовладельческий строй, и т. д., вполне природны. На это указывал Маркс, борясь с утопистами, рассматривавшими общественную несправедливость, как аномалию. К сожалению, это не так. Мне довелось наблюдать, как начальство ведет себя наподобие царьков, как оно начинает называть себя во множественном числе первого лица и по всякому поводу (например, при предложении обсудить книгу на обществе книголюбов, которое оно возглавляет), звать стражу, то есть, милицию.

По моему мнению, то, что было в Советском Союзе представляло собой вершину развития общества. То есть, средства производства стали принадлежать всему обществу в целом. О развитии общества свидетельствует и то, что на довоенный уровень Советский Союз вышел через пять лет после окончания Великой Отечественной, тогда, как западные аналитики сулили 50 лет. Об этом сообщает Познер в своей автобиографической книге. Напомню о качестве фильмов, о книгообмене, о книгах для простых любителей, написанных на высшем академическом уровне ("Жизнь растений" и "Жизнь животных"). Труды по философии, стремящейся познать природу. Песни "Катюша", "Сердце, тебе не хочется покоя...", "Споемте друзья", "Извозчик" и мн. др. поют на разных языках мира. В частности, в Израиле их перевели на иврит.

Другое дело, что данный строй оказался недолговечным, подобно тому, как недолговечен человек в сравнении с дубом. Сегодняшние силы стремятся не допустить его повторения, и, в качестве альтернативы нередко выставляют идеалы средневековья, фашизма и пр. Третье дело, что это является результатом развития самого строя. Вершина демократии способна выродиться в деспотию. Пожалуй, для отдельных людей более приемлема буржуазная демократия со стабильным механизмом смены власти и возможностью борьбы с недостатками капитализма (см. мой ответ на "Письма к Гарсиа") в рамках данного общества.

Что до "природного" социализма, то им является строй, возникающий естественно, а не из подражания дикой природе, подобно тому, как естественными летательными аппаратами являются самолет, вертолет, но не махолет, подражавший птичьему крылу.
 
Sol
Сообщение №3 · Добавлено 20 Июня 2014 года (пятница) 20:31:39
Группа: Координаторы
Ранг: Философ

Сообщений: 521
Награды: 16
Состояние: Не в сети
Я прочитал несколько материалов Ульяновского клуба «Ноосфера» по рассматриваемой теме и ниже изложу их основные тезисы. Соответственно, название данной темы расширяется: прежнее название «Природный социализм» с подзаголовком «Имеет ли социализм корни в закономерностях живой природы?» я изменил на «Коммунизм, ноосфера и национальная идея России».

Перехожу к тезисам/цитатам.

1) Коммунизм и его ноосферное значение

Капитализм – порождает разнообразные отчуждения людей через механизмы: 1) частной собственности; 2) эксплуатации; 3) товарно-денежного обращения.

Вследствие этого капитализм неизбежно порождает противоречия, дисгармонию и кризисы.

Коммунизм – преодолевает отчуждения, порождённые капитализмом, через механизмы: 1) обобществления средств производства; 2) обобществления продуктов производства.

Снятие этих отчуждений позволит гармонизировать общественные отношения и откроет путь для гармоничного, целостного, творческого, разумного человека. Путь для СОтворчества людей. Это позволит полноценно реализовать генеральный вектор исторического развития человечества: возвышение духа над стихийной, хаотичной костной и живой (не разумной) материей.

Таким образом, ноосфера возможна только при коммунизме.

Сам коммунизм, следовательно – исторически неизбежен, несмотря на локальные отступления от этого пути (типа развала СССР в возврат образующих его стран в капитализм).

Причины распада СССР: 1) к концу 1980-х годов в СССР оказалось слишком мало общественно сознательных и организованных граждан, разделяющих социалистические и коммунистические убеждения; 2) у руля партии и государства оказались предатели социалистических/коммунистических ценностей; но это – следствие 1).

(«О трудной дороге к светлому будущему. К дискуссии о причинах краха СССР»,
«Ульяновская правда, 19 июля 2000 года, стр.4)


2) Что такое смысл жизни? (и далее – обобщив на всё общество – национальная идея)

«Обыденно личный смысл жизни человека (индивида) – это его взгляд (понимание – интуитивное или осознанное) на то, ради чего, собственно, он живет (на конкретном этапе жизни или в целостном о ней представлении). Смысл жизни человека, пожалуй, состоит в процессе самой жизни, смоделированной и реализуемой по его замыслу. И высшей благодарностью судьбы будет осознание или уверенность человека в том, что смысл его жизни не улетучится с его физическим уходом в мир иной, а будет реализовываться независимо от его нынешнего наличия на Земле».

(Данилов В.А., Сафрошкин Ю.В. «От личного смысла жизни к национальной идее. Смысл жизни для человека и общества»)


3) Национальная идея России: «Наше общее дело – НООсфера, как сотворчество, сотрудничество и содружество человека, общества и природы».
 
Сатурн1
Сообщение №4 · Добавлено 21 Июня 2014 года (суббота) 00:21:47
Группа: Администраторы
Ранг: Член Актива Соляриса
Титул: Хи-теоретик

Сообщений: 117
Награды: 11
Состояние: Не в сети
Цитата heyfetzed ()
Таким образом, ноосфера возможна только при коммунизме.

Если я не ошибаюсь теория коммунизма напрямую не предполагает создания/существования ноосферы, однако на мой взгляд, коммунизм на таком пути развития способен совершить рано или поздно "фазовый переход" в другой строй (если его так можно назвать) - ноократию. Таким образом его стоит рассматривать только как переходный этап к глобальной ноосфере.
P.S. Прошу извинить меня за ошибки (если таковые имели место), т.к. знаю теорию коммунизма весьма посредственно.


Я долго стоял неподвижно,
В далекие звезды вглядясь,-
Меж теми звездами и мною
Какая-то связь родилась.
 
Sol
Сообщение №5 · Добавлено 21 Июня 2014 года (суббота) 14:24:18
Группа: Координаторы
Ранг: Философ

Сообщений: 521
Награды: 16
Состояние: Не в сети
Краткое изложение статьи «В.А.Данилов О ценностях и принципах жизни. Результаты исследования».
Все выделения жирным шрифтом – мои.

«В России на различных уровнях (от «кухни» до Президента) вот уже много лет муссируется тезис о Национальной идее. Дескать, хорошо бы ее иметь. Эта идея должна зажечь сердца, умы и дела желательно всех россиян в ее достижении. Для продвижения вперед этой нелегкой проблемы (иначе она давно была бы решена) важно знать, чего же хотят нынешние россияне, и какие ценности и принципы жизни для них наиболее важны. Поэтому была предпринята попытка выявить самые значимые из этих ценностей и произвести их ранжирование – самая важная, следующая за ней и т.д.
В качестве исходных было выбрано 8 самых распространенных ценностей и принципов жизни (общечеловеческие, религиозные, альтруистическо-коммунистические, индивидуалистические, либерально-экономические, под грузом проблем, крушение прежних идеалов и поиск новых и социально-профессиональные) и предложено 35 респондентам расположить их по рангу и поставить по каждой из них пятибалльную оценку.
Поэтому для облегчения процесса использована методика пошаговых итераций с последовательным приближением к результату. На основе этой методики путем опроса ценности расположены по рангу и представлены на рисунке. На рисунке по горизонтали размещается шкала ранга (от первого – наивысшего), по вертикали – оценка по пятибалльной шкале. Вершина каждой фигуры на рисунке соответствует среднему значению ранга и оценки, а расширение книзу – разбросу мнений респондентов
».



«Детальный же анализ полученных результатов показывает, что люди в своем практическом подходе отдают предпочтение не каким-то «измам», а вечным общечеловеческим ценностям, составляющим основу существования любого человеческого общества: любви, семье, здоровью, безопасности, быту. Средний ранг этой ценности равен 1,5 при средней оценке 4,9 по пятибалльной шкале».

«Зная распределение ценностей группы по шкале ранга и соответствие распределения каждого члена этой группы, можно судить о достижении группой статуса коллектива, ее способности продуктивно и эффективно выполнять свои функции. При соответствии целей, ценностей и принципов жизни отдельного человека и группы можно предположить, что цели этой группы будут достигнуты значительно быстрее и с меньшими ресурсами (трудовыми, энергетическими, материальными, психо-эмоциональными), нежели в случае существенного расхождения. Конечно, не менее важно не только выяснить совокупные цели и ценности группы и отдельного ее члена, но и действовать в соответствии с ними».
 
Sol
Сообщение №6 · Добавлено 21 Июня 2014 года (суббота) 15:24:02
Группа: Координаторы
Ранг: Философ

Сообщений: 521
Награды: 16
Состояние: Не в сети
Цитата Сатурн1 ()
Если я не ошибаюсь теория коммунизма напрямую не предполагает создания/существования ноосферы

Да, в классических трудах по коммунизму о ноосфере ничего не говорится. Само понятие «ноосфера» появилось позже понятия «коммунизм».

Цитата Сатурн1 ()
однако на мой взгляд, коммунизм на таком пути развития способен совершить рано или поздно "фазовый переход" в другой строй (если его так можно назвать) - ноократию.

А что ты имеешь в виду под ноократией? Вот, что про ноократию пишет Википедия. Согласен ли ты с этим или у тебя – другое представление об этом понятии?

«Ноократия (др.-греч. νοῦς - «разум» + κράτος - «власть») - вид политического устройства или социальной системы общества, которая «основана на приоритете человеческого разума» при формировании ноосферы Земли согласно представлениям академика Владимира Вернадского и французского философа Пьера Тейяра де Шардена.

В широком смысле - совокупность теоретических философских концепций, обосновывающих эволюционную необходимость перехода от демократии к более совершенной форме государственного правления - власти интеллектуальной элиты с рациональным мышлением, выступающей в роли главной направляющей силы научно-технического прогресса и социально-экономического процветания общества.

Ноократы - высокопрофессиональные специалисты по организации интеллектуального управления обществом и повышения качества жизни людей на основе широкого внедрения достижений науки и техники или же просто сторонники ноократии.

В современных условиях наблюдающейся глобализации ноократическое правление планетарной цивилизацией людей проявляется, главным образом, в виде взвешенного коллективного разума при принятии различных международных соглашений, деклараций и договоров о взаимодействии стран.

В фантастическом романе-утопии английского писателя Герберта Уэллса «Люди как боги» (1923) дано описание ноократического общества, процветающего на планете Утопия - копии Земли из параллельного мира.

Футурологическая книга «Сумма технологии» польского писателя-фантаста Станислава Лема описывает по сути потенциальные возможности ноократии в развитии «подхода Конструктора» для предсказания дальнейших путей автоэволюции человеческого разума и земной цивилизации.

В фантастических социальных романах-предвидениях «Час быка», «Туманность Андромеды», «Лезвие бритвы» известного советского ученого и писателя Ивана Ефремова описывается коммунистическое общество будущего, в котором глубокие научные знания о природе и человеке позволяют непрерывно уменьшать количество человеческих страданий и увеличивать количество счастья, красоты и гармонии во всех сферах жизни
».
 
Sol
Сообщение №7 · Добавлено 21 Июня 2014 года (суббота) 15:57:52
Группа: Координаторы
Ранг: Философ

Сообщений: 521
Награды: 16
Состояние: Не в сети
Уважаемый Эдуард Олегович!

Цитата heyfetzed ()
Вершина эволюции определяется не просто сложностью сообщества, а тем, что индивидуум действует уже в интересах общества.

Другими словами, эволюционная продвинутость сообщества определяется:
1) наличием у сообщества общей цели, причём – правильной цели (с точки зрения эволюции, Природы, Бога и т.п.), у людей выражающейся в виде национальной или общечеловеческой идеи;
2) устройством общества, обеспечивающим синергичное, консонансное, эмерджентное, гармоничное (а значит – наиболее эффективное) участие каждого члена сообщества в приближении к этой цели.

У сообществ насекомых и других общественных животных цель эта проста – сохранение, размножение, распространение, захват новых территорий и экологических нищ и т.п. Немногим более высоки «общечеловеческие цели», которым, если верить приведённым В.А.Даниловым данным (см. пост выше), наиболее сочувствуют россияне (думаю, и люди в других странах – тоже): «любовь, семья, здоровье, безопасность, быт». Так что же, нам теперь всем только и думать о том - как достичь этих целей? Употребить все силы нашего разума для этого? Установить ноократию для достижения этих почти животных целей? Или есть более высокое предназначение человечества?

Цитата heyfetzed ()
По моему мнению, то, что было в Советском Союзе представляло собой вершину развития общества.

Значит, согласно вышесказанному, у СССР была высокая цель и люди сообща двигались к ней? Была та самая национальная идея? Какая же? Коммунизм? Космизм? Ноосферизм?

Цитата heyfetzed ()
...средства производства стали принадлежать всему обществу в целом.

Теоретически и согласно официальной идеологии – да. Но ведь директора госпредприятий часто использовали «временно порученную им обществом» государственную собственность для личного обогащения. Развивалась теневая экономика (различные «цеховики», вышедшие из тени в 1980-е годы), имела место коррупция.

Так что, реальность в СССР не соответствовала официальной идеологии. А вот почему так получилось – это интересный вопрос для исследования.
 
Sol
Сообщение №8 · Добавлено 21 Июня 2014 года (суббота) 16:43:07
Группа: Координаторы
Ранг: Философ

Сообщений: 521
Награды: 16
Состояние: Не в сети
Цитата Ульяновский клуб «Ноосфера» ()
Капитализм – порождает разнообразные отчуждения людей через механизмы: 1) частной собственности; 2) эксплуатации; 3) товарно-денежного обращения.

Вследствие этого капитализм неизбежно порождает противоречия, дисгармонию и кризисы.

Коммунизм – преодолевает отчуждения, порождённые капитализмом, через механизмы: 1) обобществления средств производства; 2) обобществления продуктов производства.

По этому поводу хочу заметить, что я считаю, что психология в значительно большей степени определяет экономику, чем наоборот. И, поэтому, отчуждения людей порождаются некими психологическими процессами и взаимодействиями. Они лишь выражаются в частной собственности, эксплуатации, товарно-денежных отношениях и т.п. – т.е., человек не хочет безвозмездно помогать другому (психологически чужому ему) человеку, он хочет быть независимым от него, обмениваться с ним, а при случае – и эксплуатировать.

Если же мы, для решения проблемы отчуждения, просто и бездумно (и насильственно) обобществим производство и потребление, то мы, тем самым, загоним психологические проблемы внутрь. В обществе возникнут мощные подспудные напряжения и дисгармонии, которые, в конечном счёте, и разрушат общество. Вот так и погиб СССР: его руководители не смогли обеспечить психологическую гармонию всех его членов, групп и «прослоек». Ведь есть люди, которые хотят иметь собственный бизнес, зарабатывать больше других, обеспечивать этим семью и т.п. Вот в современном Китае руководители более мудро подошли к решению этой проблемы: тем, кто хочет заниматься бизнесом – дали эту возможность, но не навязали, как мы, это всему обществу (другая крайность), что в СССР разрушило прежнее социалистическое общество.

Цитата Ульяновский клуб «Ноосфера» ()
Национальная идея России: «Наше общее дело – НООсфера, как сотворчество, сотрудничество и содружество человека, общества и природы».

Национальная идея сформулирована так, что нет нигде слова «разум». Как будто, ноосфера не имеет к нему никакого отношения. А «сотворчество, сотрудничество и содружество человека, общества и природы» есть и у туземцев на тёплых островах. Что же там – построена ноосфера? :)
 
Сатурн1
Сообщение №9 · Добавлено 21 Июня 2014 года (суббота) 23:04:34
Группа: Администраторы
Ранг: Член Актива Соляриса
Титул: Хи-теоретик

Сообщений: 117
Награды: 11
Состояние: Не в сети
Цитата Sol ()
реальность в СССР не соответствовала официальной идеологии
На мой взгляд, причину развала СССР можно объяснить еще одним образом, что в самом начале своего существования в него заложили заведомо утопическую цель: построить коммунистический строй во всей России! Если мы обратим внимание на некоторые структуры общества, то мы увидим, что они объединены общей идеей благодаря которой в ней присутствуют признаки коммунизма. Но есть одно "но": под идеей не подразумеваются "высшие" инстинкты человека в таких проявлениях как: любовь, семья, безопасность и т.п., а именно Идея. И мне кажется ошибка состояла в том, что главные идеологи страны стали рассматривать ее как единую группу и пытались подогнать всех и вся под общую, довольно таки абстрактную "нацидею", за место того, чтобы строить гос-во как на основе создания и укрепления взаимоотношений уже существующих "идеологических" коммун. групп, так и содействию образования подобных структур. Применить как-бы индукцию - от частного к общему. А в противном случае все оказалось как сейчас:

Цитата Sol ()
для решения проблемы отчуждения, просто и бездумно (и насильственно) обобществим производство и потребление, то мы, тем самым, загоним психологические проблемы внутрь. В обществе возникнут мощные подспудные напряжения и дисгармонии, которые, в конечном счёте, и разрушат общество.
Кроме того на это сказалось еще и присутствие у рычагов власти
Цитата Sol ()
просто сторонники ноократии.
просто сторонников коммунизма.


Я долго стоял неподвижно,
В далекие звезды вглядясь,-
Меж теми звездами и мною
Какая-то связь родилась.
 
Sol
Сообщение №10 · Добавлено 22 Июня 2014 года (воскресенье) 00:31:11
Группа: Координаторы
Ранг: Философ

Сообщений: 521
Награды: 16
Состояние: Не в сети
Цитата Сатурн1 ()
причину развала СССР можно объяснить еще одним образом, что в самом начале своего существования в него заложили заведомо утопическую цель: построить коммунистический строй во всей России!

Да, согласен. Утопия – это когда социальный проект не опирается на глубокие знания реальности. Это как, например, начать проектировать и делать прибор, не зная свойств тех деталей, из которых мы его будем делать, и тех условий, в которых он будет работать. Если мы и сделаем что-то в этой ситуации, вряд ли данный прибор будет работать, а тем более – хорошо работать. А если и будет, то быстро выйдет из строя.

Коммунисты не учли глубинную психологию людей. Думали, что экономика важнее психологии: если мы исправим экономику (ликвидируем частную собственность, обобществим всё), то и психология людей автоматически исправится. Не вышло... Следовательно, изначальные постулаты были не верны.

Цитата Сатурн1 ()
Если мы обратим внимание на некоторые структуры общества, то мы увидим, что они объединены общей идеей благодаря которой в ней присутствуют признаки коммунизма. Но есть одно "но": под идеей не подразумеваются "высшие" инстинкты человека в таких проявлениях как: любовь, семья, безопасность и т.п., а именно Идея. И мне кажется ошибка состояла в том, что главные идеологи страны стали рассматривать ее как единую группу и пытались подогнать всех и вся под общую, довольно таки абстрактную "нацидею", за место того, чтобы строить гос-во как на основе создания и укрепления взаимоотношений уже существующих "идеологических" коммун. групп, так и содействию образования подобных структур.

Замечательная мысль! Согласен. Эту ошибку должны учесть современные искатели «нацидеи» (одной для всех) – чтобы не наступить ещё один раз на те же грабли.

Цитата Сатурн1 ()
Кроме того на это сказалось еще и присутствие у рычагов власти ... просто сторонников коммунизма.

Может быть, ты хотел сказать – отсутствие сторонников коммунизма у рычагов власти? Или я не вполне понял твою мысль?
 
Сатурн1
Сообщение №11 · Добавлено 22 Июня 2014 года (воскресенье) 13:56:49
Группа: Администраторы
Ранг: Член Актива Соляриса
Титул: Хи-теоретик

Сообщений: 117
Награды: 11
Состояние: Не в сети
Цитата Sol ()
Может быть, ты хотел сказать – отсутствие сторонников коммунизма у рычагов власти? Или я не вполне понял твою мысль?

В данном случае я имел ввиду определенную степень индифферентности руководителей и/или госаппарата.


Я долго стоял неподвижно,
В далекие звезды вглядясь,-
Меж теми звездами и мною
Какая-то связь родилась.
 
heyfetzed
Сообщение №12 · Добавлено 23 Июня 2014 года (понедельник) 22:59:23
Группа: Друзья Соляриса
Ранг: Гость

Сообщений: 379
Награды: 1
Состояние: Не в сети
Уважаемый Илья Петрович,
насколько могу судить, в природе действует не конечная, а базисная цель. То есть, те же насекомые не стремятся построить совершенное общество, а просто помогают друг другу. В результате получается то, чего не было на более ранних этапах эволюции: общество, как таковое. Соответственно, социализм, как вершина развития общества не означает, что у общества была высокая цель и люди двигались к ней. Люди жили, жило и развивалось общество (данные об этом я привел), а потом оно вступило в стадию кризиса. Более того, если феодализм украшал себя мифами о царстве божьем, то капитализм, будучи более высокой формацией, отказался от подобной "цели". Его совершенные общественные институты порождены жаждой наживы.

Что касается борьбы духа и плоти, то такова религиозная постановка вопроса. Суть марксизма состояла в том, что материальные потребности определяют потребности духа. Уточню: т. н. материальные потребности тоже идеальны: голод мы чувствуем. Мы потребляем пищу, дабы воссоздавать наш совершенный организм, обособленный от окружающей среды. Я утверждаю, что подобное стремление присуще и материи, ошибочно принимаемой за косную. Вспомните, о том, что ее облик, часто весьма совершенный (кристаллы), образуется движением электронов. Подробнее об этом я писал в статье "Жизнь -- производная химии или основа физики?". Мы свидетели тому, как изменение производственного базиса сказывается на общественных отношениях, включая мораль, то есть, здесь Маркс по всей видимости прав. По-моему, поправка к нему может заключаться в том, что общество не сводится к общественному производству: люди унаследовали его от приматов. Другое дело, что цивилизованное общество включает в себя производство, потребности которого не всегда соответствуют потребностям общества (справедливости). Замечу, что таковы массовые, стихийные явления. Индивид может сохранять высокий моральные качества и в кризисной ситуации (хотя она повлияет и на него); общество -- нет. Орлиному взору должны соответствовать орлиные крылья.

До связи, Эдуард.


Сообщение отредактировал heyfetzed - понедельник, 23 Июня 2014, 23:01:05
 
Sol
Сообщение №13 · Добавлено 24 Июня 2014 года (вторник) 02:24:19
Группа: Координаторы
Ранг: Философ

Сообщений: 521
Награды: 16
Состояние: Не в сети
Цитата heyfetzed ()
в природе действует не конечная, а базисная цель. То есть, те же насекомые не стремятся построить совершенное общество, а просто помогают друг другу. В результате получается то, чего не было на более ранних этапах эволюции: общество, как таковое.

Я бы сказал, что насекомые не осознают ни целей своих действий, ни целей всего сообщества. А вот вопрос о том – если у сообщества насекомых цель (пусть и не осознаваемая), и, если есть, то кто (что) её задал – вопрос интересный и дискуссионный. Это вопрос о корректности телеологического подхода в биологии.

Цитата heyfetzed ()
социализм, как вершина развития общества не означает, что у общества была высокая цель и люди двигались к ней.

Если брать советский вариант социализма, то у этого общества всё-жи были высокие цели (во всяком случае, декларируемые идеологами). Это и установление справедливого (социалистического, а затем - коммунистического) общества по всей Земле, борьба за мир (потерпим в материальном плане, лишь бы не было войны), потом появился космос (хотя, космизмом российская и советская идеология была «заражена» с начала 20 века, «на пыльных тропинках далёких планет оставим мы наши следы» и принесём им справедливый строй – социализм, коммунизм; особенно сильно это звучит у Алексея Толстого, И.А.Ефремова). Ну и собственно, постороение коммунизма в своей стране.

Цитата heyfetzed ()
Люди жили, жило и развивалось общество (данные об этом я привел), а потом оно вступило в стадию кризиса.

В чём же причины кризиса, по-Вашему?

Цитата heyfetzed ()
если феодализм украшал себя мифами о царстве божьем, то капитализм, будучи более высокой формацией, отказался от подобной "цели". Его совершенные общественные институты порождены жаждой наживы.

Конечно, бывают такие капиталистические страны. Но не все. Например, современная Америка – это мессианская страна. Она убеждена, что несёт всему миру свет демократии, прогресса, цивилизации. Да и наполеоновская Франция была такой же. А Великобритания в эпоху расширения колоний разве не гордилась своей цивилизаторскиой миссией?

Цитата heyfetzed ()
Уточню: т. н. материальные потребности тоже идеальны: голод мы чувствуем.

Интересное уточнение. В таком случае можно говорить не о «материи и духе», а о «грубых и тонких, низших и высших потребностях».

Цитата heyfetzed ()
Мы потребляем пищу, дабы воссоздавать наш совершенный организм, обособленный от окружающей среды. Я утверждаю, что подобное стремление присуще и материи, ошибочно принимаемой за косную. Вспомните, о том, что ее облик, часто весьма совершенный (кристаллы), образуется движением электронов.

Вы говорите об устойчивости формы (как организмов, так и кристаллов). Но одной устойчивости недостаточно, чтобы считать систему живой.

А вот вопрос про совершенство и красоту форм живой природы и даже кристаллов – интересный. Нужно подумать. О своём представлении о красоте я написал в соответствующей теме форума Соляриса.

Цитата heyfetzed ()
Мы свидетели тому, как изменение производственного базиса сказывается на общественных отношениях, включая мораль

Приведите примеры.
 
heyfetzed
Сообщение №14 · Добавлено 24 Июня 2014 года (вторник) 12:11:11
Группа: Друзья Соляриса
Ранг: Гость

Сообщений: 379
Награды: 1
Состояние: Не в сети
Уважаемый Илья Петрович,

Времени у меня пока мало. Начну с конца. Устойчивость формы, как организмов, так и кристаллов динамична, то есть воспроизводится через движение. Более того, в отсутствие абсолютной пустоты (см. статью "Что такое масса?") между электронами и ядрами кристаллов протекают потоки. Их скорость и сообщает кристаллу непроницаемость. Движение этих потоков, в отличие от  стихии и, подобно потокам жизненных соков не сводится к перемещению, а направлено на созидание. Таким образом, в кристаллах есть жизненные процессы и даже индивидуализированное стремление сохранить своё постоянство, т. е., зачаток души.
 
heyfetzed
Сообщение №15 · Добавлено 24 Июня 2014 года (вторник) 12:30:14
Группа: Друзья Соляриса
Ранг: Гость

Сообщений: 379
Награды: 1
Состояние: Не в сети
Что касается телеологии в биологии, то живое существо не стремится к совершенству -- достаточно примеров деградации (зрение у кротов, рычажные конечности у змей, и т. д.). То есть, конечной цели нет. Живое существо стремится не стать другим, а сохранить само себя, это тоже целеполагание, но не конечной, а базисной цели. Такая цель, как я уже писал, существует и на уровне минералов. Что касается общественных перепончатокрылых, то их предки стали пристраивать личинок в организмы других насекомых и пауков, т. е.,  перед ними открылся путь к паразитизму. Но развитие материнского инстинкта привело к трудовой деятельности (включая регулярное кормление личинок), а затем -- к обществу матери и ее потомков.

Кстати, нашел в библиотеке книгу "Становление перепончатокрылых" С. И. Малышева, "Наука" 1966 год. Рекомендую, если попадется.
 
Форум Соляриса » Наука » Науки о психике, душе, духе » Ноосфера, коммунизм и национальная идея России
  • Страница 1 из 2
  • 1
  • 2
  • »
Поиск:


Все права принадлежат Исследовательской Творческой Группе «Солярис» © 2003-2021 гг. н.э.
Сайт создан в системе uCoz
Сайт создан в системе uCoz-->