Сменить фон сайта
Новое - из глубины
Сайт Центра и Исследовательской Творческой Группы (ИТГ) «Солярис»
 Ноосфера, коммунизм и национальная идея России - Страница 2 - Форум Соляриса (Облегчённая версия)
Страница загружена 25 Февраля 2021 года (четверг) 23:57:58 
.
АКТУАЛЬНАЯ МЫСЛЬ: «Шахматы - это не развлечение, а сложная система со своими Законами»
.
Вход/регистрация
Войти

Регистрируясь на сайте,
Вы соглашаетесь
c Правилами участия в деятельности сайта Соляриса


Что даст вам регистрация на сайте?

  • Быстрый просмотр всех новых событий на сайте
  • Участие в дискуссиях на форуме Соляриса
  • Возможность добавлять материалы
  • Отправка сообщений другим пользователям
  • Вход на все сайты системы Ucoz без регистрации
  • И многое другое...

Зарегистрироваться!


Главное меню



Активность на сайте

Новое на сайте
 


Поиск по сайту

Наш опрос
Как вы относитесь к науке?
Всего ответов: 44

Важные даты
12 Апреля 2015Поздравляем с праздник... (2)
28 Сентября 2014112 лет со дня рождени... (0)
30 Августа 2014129 лет со дня полёта ... (0)




Общероссийский рейтинг школьных сайтов



Форум Соляриса
[ Новые сообщения · Правила форума · Поиск по форуму · RSS ]
  • Страница 2 из 2
  • «
  • 1
  • 2
Модератор форума: Сатурн1, Sol, Solaris  
Форум Соляриса » Наука » Науки о психике, душе, духе » Ноосфера, коммунизм и национальная идея России
Ноосфера, коммунизм и национальная идея России
Sol
Сообщение №16 · Добавлено 24 Июня 2014 года (вторник) 13:02:50
Группа: Координаторы
Ранг: Философ

Сообщений: 521
Награды: 16
Состояние: Не в сети
Уважаемый Эдуард Олегович!
Предлагаю тему о сущности жизни перенести в соответствующий раздел форума Соляриса, поскольку здесь она является оффтопом. Я уже скопировал туда всё, что было сказано здесь на эту тему: http://itgsol.ucoz.com/forum/6-31-1308-16-1403596878.
 
Sol
Сообщение №17 · Добавлено 24 Июня 2014 года (вторник) 13:13:51
Группа: Координаторы
Ранг: Философ

Сообщений: 521
Награды: 16
Состояние: Не в сети
Итак, Сатурн1 справедливо отметил, что могут быть различные цели у различных социальных групп. Также и у отдельных людей, не объединившихся в социальные группы, могут быть некие свои (различные) цели. Можно ли их найти в них что-то общее и, тем самым, провозгласить некую общую Цель для всего общества, выраженную в виде словесной формулы, называемой «национальной идеей»? Думаю, что это можно сделать, но для этого властная элита должна состоять из мудрых людей, обладающих широким и глубоким мышлением, способных увидеть нечто общее, которое в глубине связывает все частные цели. Но в этой элите также должны быть незаурядные, талантливые практики («социальные конструкторы, инженеры»), способные выстроить реальные социальные отношения таким образом, чтобы частные цели гармонично вписывались в общую цель и успехи каждого человека, социальной группы служили достижению общей цели. Вот это будет поистине идеальное общество, в котором люди будут счастливы.

Рассмотрим, какие могут быть цели у людей и социальных групп. Цели тесно связаны с мотивациями людей.

1) Чисто биологические (которые ещё иногда называют «общечеловеческими», но, думаю, здесь проведено поверхностное, неглубокое обобщение). Это – выживание, сохранение, размножение, распространение, захват ареалов и экологических ниш, низшие удовольствия, «повышение качества жизни» и т.п.

2) Обретение авторитета, уважения, власти, повышение своего статуса в социальной системе. Также имеет прямые корни в мотивациях (высших) общественных животных.

3) Повышение сложности социальной системы, о котором говорилось в первых постах этой темы. Не знаю, насколько это может являться целью социальных систем и отдельных людей.

4) Познание, углубление знания, стремление к Истине. В наиболее развёрнутом виде это – представление не просто о «повышении уровня разумности», а о возвышении духа над материей. Здесь напрашиваются представления про идеологию ноосферизма, о ноократии и т.п. Однако, очень часто в трактовке указанных понятий имеется существенный недостаток: разум, познание, ноосфера рассматриваются как средства для лучшего обеспечения выживания, распространения, комфорта, власти и других целей из групп 1) и 2). Но, высшая Цель не может быть всего-лишь средством для чего-то. Она должна быть самоцелью и самоценностью (что, конечно, не исключает её использования для чего-то другого). Поэтому, правильнее здесь будет сказать, что все низшие, животные цели/мотивации, начиная с выживания, являются лишь средствами для развития и самореализации главного сокровища - познающего, творческого разума. И должны ставится/использоваться/достигаться именно в той степени, в которой они благоприятствуют главной цели и главной ценности.

Эта цель/мотивация имеет некоторые аналогии с любознательностью высших животных, особенно их молодых представителей. Однако, у них любознательность подчинена задачам выживания и повышения своего статуса в группе, т.е., является, всего-лишь эффективным дополнением к когтям и клыкам. Представления о самоценности познания, по-видимому, чуждо животным.

5) Творческая самореализация. Об этом, к например, пишут Данилов В.А. и Сафрошкин Ю.В.:
Цитата Данилов В.А., Сафрошкин Ю.В. ()
Смысл жизни человека, пожалуй, состоит в процессе самой жизни, смоделированной и реализуемой по его замыслу.
Эта цель не противоречит 4-й, однако в ней подчёркивается другой аспект целеполагания – творчество, т.е. создание чего-то принципиально нового, реализация заложенных в человеке и обществе потенций, того самого замысла, о котором пишут Данилов В.А. и Сафрошкин Ю.В. Новизна может быть как в сфере знания, так и, допустим, в сфере техники и в других сферах.

Здесь, однако, есть 2 проблемы.

1) Человек должен правильно осознать (путём самоанализа, углубления в себя, «самокопания») замысел о себе, который заложен в него не им самим (а Природой, Богом, Высшим разумом, генами – здесь могут быть варианты в трактовке). Т.е., человек не может принять какой угодно путь самореализации или ему нельзя его навязать путём каких-то внушений, воспитания, социально-идеологических манипуляций и т.п. Это – волюнтаризм, который ни к чему хорошему не приводит. Если человек неправильно познает себя и будет руководствоваться какими-то навязанными ему целями и ценностями, не соответствующими подлинному замыслу о нём, он будет несчастен. Поэтому, призыв философа «Познай себя!» очень актуален.

2) Как соотносится замысел об обществе в целом с замыслом о каждом конкретном человеке, составляющем это общество? Здесь можно предложить следующую гипотезу. Поскольку все эти замыслы исходят, по-видимому, из некоего одного «управляющего центра», то они должны быть согласованы между собой. Следовательно, если каждый человек правильно познает себя и будет творчески самореализовываться в правильном для него направлении, то и общество в целом тоже будет творчески реализовываться в правильном для него (общества) направлении.

Теперь рассмотрим - что нужно людям, социальным группам для достижения своих целей? Обобщённо говоря – ресурсы. И это не только финансовые ресурсы. Можно назвать, по крайней мере, три важнейших группы ресурсов:

1) Материальные (включая энергетические и включая финансовые).
2) ВременнЫе (свободное время).
3) Информационные (знания, умения, навыки, компетенции; их также можно назвать «человеческими ресурсами»).

Достаточность и избыток ресурсов называется свободой. Поэтому, можно сказать, что люди стремятся к свободе (для достижения своих целей) и то общество ближе к идеалу, которое даёт им такую свободу в максимальной степени.

В частности, возникновение частной собственности можно объяснить в рамках этих (ресурсных) представлений: в её основе лежит стремление людей экономически обособиться от других, чтобы накопить материальные ресурсы для достижения своих целей, не тратя их попусту на чужих, психологически отчуждённых от них других людей. А при случае – взаимовыгодно и равноценно обменяться с ними какими-либо ресурсами (товарно-денежные отношения) и даже взять у них что-то неравноценным образом (эксплуатация). Всё это, напоминаю - с целью накопления материальных ресурсов, обретения свободы в материальном аспекте.

Вообще, ресурсный подход поможет теоретически сблизить политико-идеологические вопросы, связанные с национальной идеей и т.п. с экономикой и экологией, поэтому он представляется мне очень интересным.
 
heyfetzed
Сообщение №18 · Добавлено 24 Июня 2014 года (вторник) 18:43:55
Группа: Друзья Соляриса
Ранг: Гость

Сообщений: 379
Награды: 1
Состояние: Не в сети
Уважаемый Илья Петрович,
Что касается идеалов, то они выступают, как производное данного строя. Скажем, те же рабочие и крестьяне в 17-м году боролись за справедливость в отношении к ним, и распространяли ее на весь мир. Для сравнения, нацисты, с их грабительской идеологией пели: "Сегодня нам принадлежит Германия, а завтра будет нам принадлежать весь мир, и если весь мир будет в развалинах, мы все равно продолжим двигаться вперед". Сравните это со словами Киселева о том, что от США останется горсть радиоактивного пепла. Порой красивая идеология служит прикрытием корыстных целей. Такова идея крестовых походов. Папы были правы, видя экспансию рабовладельческой Турции на Запад, и призывая противостоять ей. Но исполнителями их идей становились отбросы общества, шедшие грабить, и, как известно, не ограничивающиеся Турками.
И здесь идеология отражала конкретную политическую реальность. Соответственно, США провозглашают защиту своих интересов во всём мире, а, попутно, защищают демократию -- тогда, когда это возможно. Еще Франклин Рузвельт сказал про никарагуанского диктатора Сомосу: "Это сукин сын, но это наш сукин сын". Нужно также отметить, что идеология Советского Союза в международной политике основывалась на принципах той же социальной справедливости. Теперь эти принципы потеснил прагматизм. Когда Штаты заморозили военное сотрудничество с Египтом, власти которого за одну ночь убили 800 протестующих, российская власть организовала приём маршала Ас-Сиси.

Вы привели пример с космосом. Обратите внимание, что, скажем в XVIII в., когда астрономия была на высоте, проблема космических странствий не занимала умы исследователей. Лаплас утверждал, что обратная часть Луны так и останется недоступной. Более того, роман Жюля Верна "Из пушки на Луну" не вызвал повышенного интереса к данной проблеме. Интерес к космическим путешествиям появился, когда техническая мысль сделала их осуществимыми.

Что касается влияния смены базиса на мораль общества, то можно заметить, что кризис общественных отношений сказался на искусстве. Это та же попса, те же панк-группы (сравните с революционным искусством, XIX - ХХ в., относящемуся к общественному подъему "А деспот пирует в роскошном дворце, тревогу вином запивая, Но грозные буквы уже на стене выводит рука роковая").
В свою очередь, кризис производства привел к резкому всплеску антинаучных настроений; я был в Питере на международной конференции, организованной 5-ю научными обществами. Верхушка погрузилась в мистику. Председательствующий рассказал, якобы один зоолог летал на чемоданчике, набитом перьями, а затем исчез неизвестно куда. Нужно отметить, что и на Западе с теорией не всё в порядке, но там сохраняют видимость научного подхода, и люди не склонны верить в подобные "устройства". Философию подменяет наивная вера в чудеса, поддерживаемая на высшем государственном уровне, и так далее.


Сообщение отредактировал heyfetzed - вторник, 24 Июня 2014, 18:49:13
 
heyfetzed
Сообщение №19 · Добавлено 24 Июня 2014 года (вторник) 18:48:13
Группа: Друзья Соляриса
Ранг: Гость

Сообщений: 379
Награды: 1
Состояние: Не в сети
Уважаемый Илья Петрович,
Вы спрашиваете, какова причина кризиса социализма? Об этом Вы написали сами. Начальники стремились стать хозяевами, дальше в соответствии с Марксом: в недрах данного строя зародились зачатки строя нового, и разрушили старый строй. По-моему, это деградация (конкретное проявление закона отрицания отрицания), о чём свидетельствуют и упомянутые выше упаднические тенденции.
 
heyfetzed
Сообщение №20 · Добавлено 24 Июня 2014 года (вторник) 19:13:31
Группа: Друзья Соляриса
Ранг: Гость

Сообщений: 379
Награды: 1
Состояние: Не в сети
Уважаемый Илья Петрович, Вы пишете
"Человек должен правильно осознать (путём самоанализа, углубления в себя, «самокопания») замысел о себе, который заложен в него не им самим (а Природой, Богом, Высшим разумом, генами – здесь могут быть варианты в трактовке). Т.е., человек не может принять какой угодно путь самореализации или ему нельзя его навязать путём каких-то внушений, воспитания, социально-идеологических манипуляций и т.п. Это – волюнтаризм, который ни к чему хорошему не приводит. Если человек неправильно познает себя и будет руководствоваться какими-то навязанными ему целями и ценностями, не соответствующими подлинному замыслу о нём, он будет несчастен. Поэтому, призыв философа «Познай себя!» очень актуален".

Человек действует в соответствии со своей природой и генами (подаривших ему руки, ноги, голову), исключая такие крайности, как татуировка, пирсинг, и т. д. Впрочем, и здесь он исходит из своего естественного стремления обособиться от окружающих. Поэтому правильное осознание здоровым членом общества своей природы ни к чему особенному не приведет. Другое дело, изучение социальных и индивидуальных отклонений. Кроме того, общество обладает закономерностями, не всегда совпадающими с индивидуальными влечениями. Чтобы познать его, нужно его исследование, которое зиждется на верных основаниях. Но верность оснований зависит от устремления исследователя (к истине или от неё), степенью изученности данного вопроса, и т. д. Вы пишите о Боге, на мой взгляд, это олицетворение стихии общества, которая самотеком сплавляется вниз. "И сокрушил он мудрость мудрецов". Богословы против его исследования, они выступают лишь за подчинение Богу, причем в частной (православной, католической и т. д.) интерпретации. Достаточно спросить, откуда у предполагаемого Бога его способности, и мы получим ответ: они не были им созданы, следовательно, заложены природой, т. е., не Бог надо всем, а природа во всём. Кроме того, важен вопрос, насколько справедлива диалектика, то есть, противоборство, которому религиозные деятели противопоставляют послушание. Вспомните Лескова "Несмертельный Голован". Православные крестьяне уже во второй половине XIX в. собирались прибить астронома-любителя, но когда узнали от него, что Земля вертится, "поняли": это сумасшедший.

Кстати, сумасшедший может быть счастлив, вообразив себя императором. Другое дело, реальность.


Сообщение отредактировал heyfetzed - вторник, 24 Июня 2014, 19:22:29
 
heyfetzed
Сообщение №21 · Добавлено 24 Июня 2014 года (вторник) 23:06:01
Группа: Друзья Соляриса
Ранг: Гость

Сообщений: 379
Награды: 1
Состояние: Не в сети
Уважаемый Илья Петрович, вернусь к Вашим словам: 
"Человек должен правильно осознать (путём самоанализа, углубления в себя, «самокопания») замысел о себе, который заложен в него не им самим (а Природой, Богом, Высшим разумом, генами – здесь могут быть варианты в трактовке).... Если человек неправильно познает себя и будет руководствоваться какими-то навязанными ему целями и ценностями, не соответствующими подлинному замыслу о нём, он будет несчастен".
Как я уже писал, можно быть безумным и счастливым. Но дело не только в этом. 

Как, по-Вашему, человек может правильно постичь "высший замысел" путём самокопания? Начнем с очевидного: с генов. Мы их не ощущаем. Чтобы иметь о них понятие требуется изучить генетику. Чтобы познать свои собственные гены потребуется хорошая лаборатория+изучение методики, техники безопасности и т. д. и т. п. Путем же самокопания можно лишь выдумывать генетическую основу, вульгаризируя науку.

Правильно познать Бога или Высший разум, что одно и то же, человек навряд ли сможет в одиночку. Атеист скажет, что мифы складывались стихийно поколениями людей, и что занимающийся самокопанием не создаст Библии или Аюр-Вед. Богослов заявит, что нужно образование в духовной семинарии. Впрочем, пророки обходились без него, но они не занимались самокопанием, а жили жизнью общества. Я не говорю уже о том, что их не признают те или иные религиозные течения. 

Наконец, познание природы. Такой ее аспект как диалектика противоречит т. н. здравому смыслу, рассудку. Дело в том, что борьбу противоположностей в нашем собственном разуме последний склонен принимать за обособленные противоположные категории. В результате, диалектику постигали поколения выдающихся философов. 
Приведу конкретные примеры. В религии -- это противопоставления абсолютного Зла и абсолютного Добра. Так  ли это верно? Один щедрый араб привел пример более щедрого человека: как то он встретил старуху-бедуинку с сыном. Она велела зарезать козленка и поджарить его. На растопку пошли шесты от шатра. Оказалось, что всё достояние старухи -- это шатер и козленок. Великодушный поступок, но взгляните на него глазами козленка...

Кстати, в Ираке суннитские боевики расстреливают пленных шиитов, которые для них воплощение абсолютного зла, ну а они -- воплощение добра.

Диалектика отвечает за развитие, в т. ч. эволюцию. И здесь мне пришлось столкнуться с яркими примерами непонимания этого. Скажем, один креационист заявил, что переходных форм между человеком и обезьяной нет. Я ответил, что шимпанзе ближе к человеку, чем к мартышкам. В ответ креационист рассказал, что австралийские ученые предложили отнести шимпанзе к роду Homo. Общее между ними и креационистом то, что они не видят переходных форм. Либо непреодолимые границы, либо полное слияние (логика тождества).

Когда я на конференции предложил реконструкцию прототипа цветковых растений, ведущая задала вопрос, признаю ли я различие между двудольными и однодольными? Она верит в эволюцию, мать двоих детей, но возможность происхождения двух потомков от общего корня, оказалось, противоречит ее разуму. Другое дело, обыденная жизнь. Здесь достаточно подсознательной ориентации.

Вспомните красивые формы раковин улиток. Когда я написал, что "с развитием асимметрии"..., рецензент отреагировал "В этом случае асимметрия была бы, и ее развития бы не требовалось". Для него асимметрия это не отклонение от симметрии, которое может быть меньшим или большим, а полное отсутствие симметрии.

Полагаю, что аналогичные истоки имеет ряд идей в физике. Но это тема для отдельной дискуссии.

Диалектическая логика сполна проявляется в политических событиях. Я не был приверженцем Майдана, но, видя, что его участники сочетают революционную тактику с (на мой взгляд) контрреволюционной стратегией, я предлагал провести агитацию силами агитотрядов, с белым флагом. Правда, отдельные попытки агитации были. На Майдане выступал депутат от Партии Регионов Грушевский, депутат от компартии, кажется Калетник. Но большинство предпочли верить собственным сказкам, что Майдан устал и вот-вот выдохнется. Ряд депутатов, включая одного моего адресата, выдвинули драконовский закон, приведший к насильственным действиям Майдана, а Янукович организовал молебен вместе с бывшими президентами Украины, что ему явно не помогло.

Недавно по призыву папы Франциска президент Израиля и президент Палестины провели с ним совместную молитву о чуде мира. А теперь конфликт полыхнул с новой силой. К сожалению, его логика здесь чётко отработана, а для его прекращения понадобится переломить ситуацию, хорошо изучив ее.

В общем, познавать самого себя человеку стоит, когда он видит, что у него недостает каких-либо качеств, чтобы реализовать свой замысел. Вы же предлагаете поставить самопознание в начале процесса, и спустить сверху "правильное" истолкование тщетности усилий человека, мотивированное неважно чем (генами, природой, высшим замыслом).

 

 
Sol
Сообщение №22 · Добавлено 24 Июня 2014 года (вторник) 23:23:33
Группа: Координаторы
Ранг: Философ

Сообщений: 521
Награды: 16
Состояние: Не в сети
Сегодня на заседании Ульяновского клуба «Ноосфера» я услышал ещё один аргумент от Юрия Васильевича Сафрошкина в пользу «природности» социализма. Аргумент следующий. В человеке генетически заложен инстинкт социальности, т.е. стремление к максимально возможному расширению количества своих социальных связей. Капитализм вследствие своих отчуждений (порождённых частной собственностью) не даёт полноценно реализоваться этому инстинкту. Социализм же и, особенно, коммунизм, ликвидировав частную собственность, дадут людям такую возможность.

У меня по поводу этого аргумента вопрос: а что нам делать с интравертами – насильственно превращать их в экстравертов при социализме и коммунизме? И, вообще, сам феномен интравертивности как бы противоречит тезису о наличии такого всеобъемлющего «социального инстинкта».
 
heyfetzed
Сообщение №23 · Добавлено 25 Июня 2014 года (среда) 18:59:17
Группа: Друзья Соляриса
Ранг: Гость

Сообщений: 379
Награды: 1
Состояние: Не в сети
Уважаемый Илья Петрович, по размышлении пришел к выводу, что в Вашем призыве к самокопанию, возможно, объективно отражена степень отчуждения человека от самого себя в нынешнем обществе. Для обретения душевного спокойствия ему может быть и стоит вообразить, что он ничего не значит и довериться генетикам, богословам, философствующим кадрам. 

Другое дело, насколько это будет "правильным", т. е., насколько сам человек сумеет приблизится к истине, и какова будет цена такого блаженства.

Замечу также, что, как было сказано ранее, наш разум антидиалектичен по форме и диалектичен по сути. В результате, нашей первой реакцией на чуждый тезис будет отталкивание, и лишь впоследствии мы сумеем преодолеть его и усвоить истину, высказанную собеседником.

Соответственно, Гегель выделил триады диалектической логики: тезис, антитезис, синтез.


Сообщение отредактировал heyfetzed - среда, 25 Июня 2014, 19:01:58
 
heyfetzed
Сообщение №24 · Добавлено 25 Июня 2014 года (среда) 19:09:15
Группа: Друзья Соляриса
Ранг: Гость

Сообщений: 379
Награды: 1
Состояние: Не в сети
Уважаемый Илья Петрович,
Что касается интровертов, то это нормальные люди, погруженные в себя. Они могут входить в общины. Пример -- монастыри, и напротив: интроверты не очень склонны к частному предпринимательству. Но даже если имеются другие категории, которых не всё удовлетворяет в обществе, последнее строится из нормальных людей. 

Что же касается аргумента Сафрошкина, то можно заметить, что человеку присущи и собственннические инстинкты. Диалектика развития общества заключается уже в том, что каждый общественный деятель (рабочий, служащий и т. д.) является личностью, то есть, живет для себя.


Сообщение отредактировал heyfetzed - среда, 25 Июня 2014, 19:30:21
 
yusafr
Сообщение №25 · Добавлено 29 Июня 2014 года (воскресенье) 14:22:27
Группа: Друзья Соляриса
Ранг: Гость

Сообщений: 6
Награды: 0
Состояние: Не в сети
Ну, уважаемые соларисты,... я потрясён этой дискуссией и даже: а) буду агитировать УКН утвердить этот "филиал" (?куда УКН м.б. и переместится, если в ЛМ закроют за не ту "политику" :-);
б) пока же приглашаю на свободные летнискуссии по вторникам (письменно мне, увы, трудно :-(...
в) в т.ч. и по вашим вопросам, которых выписал много, но здесь обобщаю главный (для меня): Проблема терминов по вектору "Ноосферное развитие/НР" - вдруг кто-то заглянет на мою стр. на ulstu.ru;
г) ещё я потрясен развёрнутостью-разработанностью "Соляриса", благодаря чему и я сегодня смог посмотреть это и даже что-то написать и м.б. удастся отправить? :-)... Но на всякий случай...
д) прошу подтвердить прочтение сего телеф. звонком на 444158 (могу отсутствовать ~16-20час, если не будет дождя). Это (факт письм. общения) будет значимым подарком в мой ДР :-)...
С добрыми пожеланиями, СЮВ290614

...

Sol: Для тех, кто захочет найти ссылки на Юрия Васильевича Сафрошкина в интернете, для облегчения этой работы привожу некоторые ссылки:
Ссылка1
Ссылка2
Ссылка3
Ссылка4
Ссылка5


Сообщение отредактировал Sol - воскресенье, 29 Июня 2014, 15:45:46
 
yusafr
Сообщение №26 · Добавлено 13 Июля 2014 года (воскресенье) 03:16:59
Группа: Друзья Соляриса
Ранг: Гость

Сообщений: 6
Награды: 0
Состояние: Не в сети

Выражая ещё восхищение широкой и глубокой дискуссией выше, пытаюсь (пока экспромтом) кратко отнестись к некоторым вопросам и Мыслям лишь в 1-х записях.

1. Даю мое определение из словаря моей книги "Системный аттрактор..." (в доступе на  venec.ulstu.ru/lib). Его держусь и теперь (13июль14/01.зо - бронзовый матч :-).
Социализм: Переходная (кКоммунизму и Ноосфере) Обществ. Формация на основе общенародной собственности и
эффективной Экономики, воплощающая (в тех или иных Форме, Мере) Идеалы
солидарности и Социальной Справедливости членов Общ-ва (Прогресс, Гуманизм,
Нравственность).

2.  Мой (и не только) ответ на вопрос "В чём Смысл (назначение) человечества?" (там же, стр.80 вверху) таков:
- Познание Мира, с необходимым этапом самопознания.

3. Согласен в целом с Ильёй Петровичем по  развёртке и аргументации сложности. С акцентом: нарастание сложности общества - необходимое условие успехов по п.2.

4. А вот Эдуарду Олеговичу возражу  (не только от себя) по записи 2.
4.1. Все созданные человеком летат. аппараты (как и все матер. рез-ты Деятельности) - искусственное (в оппозиции природному).
4.2. Ещё определение (стр.91 той же  книги):
Жизнь (на Земле): а)(общее) - совокупность Процессов биологического, Социального и Духовного
Развития (до сих пор не раскрытая);
б) (биологич.) самовоспроизведение исаморазвитие сверхсложных Комплексов из больших органич. молекул (Гомеостаз,
Движение, Коэволюция, Онтогенез).
    Иные интерпретации термина - это метафоры и т.п....

5. А "Хи-теоретику" (жаль, что не знаю имени) уточню: Теории Коммунизма пока нет (даже у Компартий), не принимая за таковую разные Концепции и их интерпретации. Есть лишь подходы к Теории Соц-ма.
---------------------------
С добрыми пожеланиями (в т.ч. к заинтересованным разобраться "Что есть красота?" - присоединяться к дискуссиям УКН на пленэрах летних вторников)  СЮВ130714

 
heyfetzed
Сообщение №27 · Добавлено 13 Июля 2014 года (воскресенье) 14:06:39
Группа: Друзья Соляриса
Ранг: Гость

Сообщений: 379
Награды: 1
Состояние: Не в сети
Уважаемый Юрий Васильевич, отвечаю на Ваши замечания. Действительно, летательный аппарат -- это искуственное сооружение, но идея самолета естественна, то есть, отражает оптимальные свойства искуственного аппарата, в отличие от идеи махолета (другое дело, что в старину такая идея была более чем естественной). Ныне она искусственна. То же относится и к идеям обустройства человеческого общества. Они могут быть естественными, то есть, отражать имеющиеся общественные тенденции и быть искусственными, то есть, подгонять общество под идеал.

Что касается жизни, то Вы даете определения с точки зрения современной биологии. Тем не менее, если ставится новый вопрос о ее сущности, следует обратиться к первичному понятию, которое появилось задолго до молекулярной биологии. Скажем, верующий считает Бога живым. Если верить текстам Библии, то он действительно живой, хотя не состоит из органических молекул, которые наличествуют и в неживом, т. е., в трупе.

Главное отличие живого от трупа -- наличие процессов, направленных на созидание, и характеризующих данный уровень. Если неорганические "твердые тела" воспроизводят свою форму через потоки жидкости, чье движение подобно потокам крови, не сводится к перемещению, а направлено на созидание, то такие объекты являются живыми и были ошибочно приняты за неживые.

Насколько могу посудить,  в них наличествует индивидуализированное стремление сохранять свое постоянство вопреки постоянным изменениям. Это основа субъективности (души) то, что зоологи отождествили с инстинктом самосохранения. Таким образом, минералы одушевлены и в этом случае называть их неживыми достаточно странно.

Заметьте, что если бы инстинкт самосохранения возник у биологических образований, он должен был бы редуцироваться. Ведь даже бактерии, не способны зарождаться из среды, тогда, как превратиться в эту среду, приспособившись к ней, им предоставляются многочисленные возможности. Как писал Радищев: "В различных видах смерть витает".

Таким образом, речь идет не о метафоре, а о дополнительном раскрытии содержания понятия "жизнь". Утверждаю, что она представляет собой не производную химии, а философские основы физики.

С уважением, Хейфец Эдуард.


Сообщение отредактировал heyfetzed - воскресенье, 13 Июля 2014, 18:21:16
 
Sol
Сообщение №28 · Добавлено 13 Июля 2014 года (воскресенье) 15:18:17
Группа: Координаторы
Ранг: Философ

Сообщений: 521
Награды: 16
Состояние: Не в сети
Уважаемые участники дискуссии!

Просьба – не уходить далеко в оффтоп, т.е. в рассуждения не на тему данного обсуждения. Вопросы о жизни и красоте рассматриваются у нас в других темах форума Соляриса.

Для удобства я скопировал всё, что связано с понятием жизни из ваших 2-х последних постов в соответствующий форум.

Понятие красоты обсуждается у нас здесь.
 
Форум Соляриса » Наука » Науки о психике, душе, духе » Ноосфера, коммунизм и национальная идея России
  • Страница 2 из 2
  • «
  • 1
  • 2
Поиск:


Все права принадлежат Исследовательской Творческой Группе «Солярис» © 2003-2021 гг. н.э.
Сайт создан в системе uCoz
Сайт создан в системе uCoz-->