Однако, в отношении катушек там указаны только номера (см. перечень элементов на листе 35). Этой информации было бы достаточно при работе с этим передатчиком на предприятии-изготовителе, т.к. эти номера позволяют быстро и однозначно получить необходимую документацию на катушки. Но мне неизвестно, выложена ли эта информация в открытом доступе. В принципе, Вы можете обратиться с соответствующим запросом в "Российские космические системы" по адресу contact@spacecorp.ru и попросить их обнародовать эту информацию. Там, конечно, хватает дел и без этого, но кто знает -- может быть, они пойдут навстречу. В этом случае, пожалуйста, проинформируйте об этом, выложив здесь соответствующее сообщение.
В интернете кстати широко распространен миф, что передатчик первого ИСЗ был на стержневых лампах. Лампы 2П19Б не являются таковыми и имеют классические витые сетки.
Спасибо, Александра Ивановна, Виктор Михайлович! Лаборатория космических исследований, действительно, с самого рождения Соляриса оказывала нам реальную поддержку. Небесные тела двигаются по сложным орбитам, иногда - с большим эксцентриситетом. Они отдаляются и вновь сближаются. Главное, что они - в едином Космосе!
15 лет - это действительно реальное подтверждение "живучести" и жизнестойкости задуманной Идеи. Это, несомненно, заслуга бессменного научного руководителя ИТГ "Солярис" - Ильи Петровича Иванова. Да, были сотни дипломов, награждений различного уровня. Но это значимый показатель для необходимых официальных отчетов. Главное, что "Солярис" показал иной путь познания мира. Лаборатория космических исследований УлГУ практически с начала основания "Соляриса" была рядом или удалялась на некоторое расстояние. За 15 лет отношение колебалось от активной поддержки до некоторого непонимания и даже прохладного отношения. Но целеустремленность, упорство и вера в свою Идею руководителя доказали, что выбранный 15 лет назад путь оказался логичным и гармоничным.
Уважаемый Илья Петрович, поздравляем Вас с Днем рождения! Так символично, что Вы родились именно в День Знаний. Новых идей, талантливых учеников, открытий и достижения Цели, которой Вы посвятили свою жизнь. С искренним уважением к Вашей деятельности, лаборатория космических исследований УлГУ.
Существуют ли СЛУЧАЙНЫЕ события? Случайным называется событие, вероятность которого менее 100%, то есть мы не можем быть наверняка уверены в том, что оно произойдёт. Путем предположений и с помощью анализа действительности мы делим события на более вероятные, менее вероятные и равновероятные. Принято считать, что при подбрасывании монеты вероятности выпадения «орла» или «решки» равны. Но если мы знаем все данные о физическом состоянии системы, в которой находится монета (как сильно человек подбросил монету, как именно она будет вращаться, какие сторонние силы влияют на её полёт и т.п.), то мы можем просто смоделировать (физически) данную ситуацию и точно сказать, какая сторона монеты окажется наверху.
Таким образом, человек недостаток своих знаний или неспособность смоделировать ситуацию списывает на «случайность», хотя ничего во Вселенной (по крайней мере в нашей реальности) не происходит «просто так».
Возьмём, к примеру, генератор случайных чисел, который используется в ЭВМ. Он, в большинстве случаев, представляет собой цикл, который «перебирает» по кругу различные числа, а в момент обращения к себе выдает число, по которому он только что «прошёл». А значит, если известен порядок чисел в цикле и в правильный момент времени мы обратимся к генератору, то получим желаемое число.
Если попросить человека сказать любое число, то его выбор числа также будет не совсем случайным. У людей есть симпатия и антипатия к разным числам. И конечно, мозг человека – очень сложная вещь, но если представить его в виде огромной нейросети и знать состояние ВСЕХ его нейронов (возможно, на практике это и не реализуемо, но теория допускает такую возможность), то можно будет провести моделирование мыслительных процессов человека и узнать, какое же «случайное число» он назовёт.
Если мы знаем состояние всех предметов какой-либо изолированной системы, то мы можем точно рассчитать, в каком состоянии они будут находиться через некоторое время. А если мы знаем состояние всех объектов во Вселенной, то мы можем (чисто теоретически) узнать её будущее.
Таким образом, если случайности не существует, то: 1) Существует СУДЬБА и всё в будущем можно предопределить, т.к. Вселенная развивается по единственно возможному пути (по теории одного из соляристов, вселенная имеет множество различных варианов развития, что, согласно моей идеи, невозможно). 2) Существует только одна реальность (действительность), в которой мы все и находимся. Данная реальность не имеет «ответвлений» носящих характер «если бы что-то наоборот произошло (или наоборот не произошло)», т.к. если какое-либо событие произошло (или не произошло), значит случиться по-другому в принципе было не возможно.
Если кто-то со мной не согласен, то прошу привести контрпример - событие или явление, которое на самом деле является случайным, т.е. никоим образом нельзя быть увереным в том, что оно произойдёт и как именно оно произойдёт.
Сообщение отредактировал Gregory_M - среда, 13 Июня 2012, 13:45:30
Людям очень сложно представить, что наша жизнь (как и жизнь нашего мира) - это "кино", с единственным сценарием, который никому не известен, и эта неизвестность создает иллюзию свободы действий, свободы выбора, свободы воли, хотя считать, что мы можем как-либо повлиять на будущее - это как плыть в лодке по реке, и считать, что мы сами меняем направление речного русла. Некоторые никак не могут поверить, что мозг человека не принимает случайные решения. Но если в природе нет случайностей, то что в мозге такого особенного, что отличает его от всего, окружающего нас? Или на мозг не действуют законы природы?
Уважаемый Gregory_M, ты затронул важную и старую философскую проблему о природе случайности. Этот вопрос очень глубокий и я для начала выскажу несколько соображений и вопросов.
1. Конечно, если бы мы были супермегамозгом (он называется в науке демоном Лапласа), который, зная все законы Мира и состояние всех его (под)систем, смог бы просчитать всю его эволюцию, то для нас не было бы ничего случайного. Однако, мы им не являемся (по крайней мере, пока ). И для нас есть проблема случайности и предвидения вероятного будущего. Хотя, по большому счёту, ты прав: никакой случайности нет, всё строго определено некими (в основном, ещё неизвестными нам) законами. Это – философский детерминизм и я являюсь его сторонником.
2. Имеет место парадокс предсказателя, о котором написано в работе @@@IMPERATOR@@@-а. А именно, знание будущего изменяет его. Например, предсказав (увидев в будущем) что на нас завтра на улице упадёт сосулька, мы не пойдём завтра на улицу, и предсказание не сбудется. Тогда возникают вопросы парадоксального характера: а) из какого такого «будущего» была получена информация о сосульке? из того, которое не произошло? из вероятного? б) и почему при предсказании не было учтено, что само предсказание будущего изменит будущее?
3. По поводу твоего «плыть в лодке» или плыть по течению. Если считать, что от нас ничего не зависит и ничего (активно) не делать. Ну так, может быть, этот период нашего ничегонеделания (с последующим столкновением с бревном и выходом из этого состояния ) был заранее просчитан демоном Лапласа?
4. Ты пишешь: «...что в мозге такого особенного, что отличает его от всего, окружающего нас? Или на мозг не действуют законы природы?» Конечно, действуют! Более того – они максимально проявлены в нём, как в высшей (на данный момент среди известных нам форм материи) точке своей эволюции. А это открывает путь к новому, интересному пути познания: глядя в себя, внутрь мозга, познавать окружающий мир. На этом пути возможны новые открытия. Этот метод будет дополнять общепринятый сейчас научный метод, предполагающий исследование окружающего («объективного») Мира, глядя на него самого. Уже и здесь есть похожие на то, что я сказал, интересные моменты. Например, изучая микромир (элементарные частицы), можно лучше понять устройство мегамира (Вселенной) и обратно. Это – перспективное направление: космомикрофизика. Но можно сделать и ещё более радикальный шаг: глядя внутрь себя, познавать Вселенную и обратно.
5. И последний (пока) вопрос: способны ли мы противостоять (плохой) судьбе? Улучшать её? Если да, то кто – более способен, а кто – менее? Неживые объекты способны?
Например, предсказав (увидев в будущем) что на нас завтра на улице упадёт сосулька, мы не пойдём завтра на улицу, и предсказание не сбудется.
Напоминает парадокс лжеца. В данном контексте: мы не знаем про сосульку - умираем, знаем - выживаем, а предсказание никогда не сбывается.
Quote (Sol)
а) из какого такого «будущего» была получена информация о сосульке? из того, которое не произошло? из вероятного? б) и почему при предсказании не было учтено, что само предсказание будущего изменит будущее?
Практически предсказание истинного будущего невозможно. В примере с сосулькой мы имеем субъективный взгляд на будущее (когда мы непосредственно являемся участником событий) - узнали будущее, не пошли на улицу, предсказание не сбылось. Но при объективном взгляде (понятие "объективности" я раскрою более полно, но позже) на будущее имеется возможность "предсказать" предсказание и то, на что знание будущего может повлиять. Так что, такие ответы: а) информация о "будущем" была взята из субъективного будущего. б) то, что само предсказание будущего (субъективного) изменит будущее, учтено в объективном будущем.
Quote (Sol)
3. По поводу твоего «плыть в лодке» или плыть по течению. Если считать, что от нас ничего не зависит и ничего (активно) не делать. Ну так, может быть, этот период нашего ничегонеделания (с последующим столкновением с бревном и выходом из этого состояния ) был заранее просчитан демоном Лапласа?
Именно так. Ход субъективного будущего (на которое понадеялся человек и решил ничего не делать) был просчитан в объективном будущем.
Quote (Sol)
И последний (пока) вопрос: способны ли мы противостоять (плохой) судьбе? Улучшать её?
Нет. Но есть одно НО! То, что все предсказуемо, не должно подталкивать нас к бездействию, нужно продолжать стремиться к чему-либо. Судьба одна, но, как говорится, дорога возникает под шагами идущего.
Допустим, что человек создал суперкомпьютер, выполняющий функцию демона Лапласа. С помощью компьютера человек узнал, что умрет на следующий день при определенных обстоятельствах. Но если он не окажется в определенном месте в определенное время, то останется жив. Итак, он "избегает" смерти и считает, что изменил будущее, здесь будто парадокс. Это было субъективное будущее.
Допустим, что демон Лапласа существует. Тогда он мог предсказать создание суперкомпьютера, то, что компьютер выдаст за "предсказание", то, как человек отнесется к “предсказанию”, и то, что человек сделает потом. То есть демон заранее знает, что предсказание компьютера окажется не верно, т.к. человек его изменит. Так что никакого парадокса нет. Это – объективное будущее.
P.S. Ход объективного будущего может быть предсказан еще более объективно, глобально. Это наращивание объективности может продолжаться до бесконечности.
Это наращивание объективности может продолжаться до бесконечности.
Об этом говорили многие философы, Платон,например. Идеи и идеалы можно возводит до бесконечности. А случайность - это отсутствие достаточной информации. По крайней мере, в моей жизни, ничего случайного и бесполезного не было. Все для чего-то.
Уважаемый Gregory_M, твои рассуждения интересны и побуждают к ответным размышлениям. Вот в этом последнем я вижу большую пользу диалогов (в том числе, на форуме). Такие дискуссии и есть «творческая лаборатория». Причём, независимо от того – согласны ли дискутирующие друг с другом или нет. Даже лучше, если вначале не согласны.
Теперь непосредственно – о твоих идеях. Ты вводишь понятия субъективного и объективного будущего. Насколько я понял, объективное будущее – это будущее, которое точно, на 100% сбудется и в котором всё учтено (в том числе, и действия различных предсказателей). Им обладает только демон Лапласа. А по поводу субъективного будущего есть небольшая двузначность толкования. Это – субъективно изменённое человеком будущее или неточно видимое им (вследствие недостаточной развитости его мышления) объективное будущее? А, может быть – и то и другое?
Возникает вопрос о демоне Лапласа. Получается, что он знает всё, что он сделает в будущем. «Завтра в 10:15:37 Мск. я напишу программу на C++, в 12:28:35 Мск. совершу подвиг, в 14:37:14 Мск. сотворю нейтронную звезду» и т.д. Он двигается, как локомотив по рельсам, с которых нельзя свернуть. Допустим, ему стало скучно так жить, и он решил сделать что-то такое, о чём сам не знал заранее. Сможет ли он это сделать? Ведь это поставит под сомнение его титул «демон Лапласа».
И ещё одно соображение. Любой предсказатель, который является, по-сути, упрощённой версией демона Лапласа (его демо-версией ), должен учитывать в своём предсказании и действие самого факта предсказания. Он может даже пожертвовать своей репутацией, чтобы улучшить будущее. Так, предсказатель падения сосульки, возможно, знал, что если он ничего не скажет человеку, то человек умрёт от падения сосульки. А если скажет, то человек не умрёт, но обвинит предсказателя в некомпетентности (предсказание-то не сбылось). Т.е., нужно возможно более объективное знание + правильная мотивация (аксиологическое знание).
По крайней мере, в моей жизни, ничего случайного и бесполезного не было. Все для чего-то.
Значит, у Вас была информация о смысле происходящих вокруг Вас и с Вами событий. Хорошо, если эта информация была достаточно достоверна. Информация ведь может иметь разную степень достоверности. Она может нести на себе печать субъективности.
Сообщение №11 · Добавлено 06 Сентября 2012 года (четверг) 20:41:47
Группа: Удаленные
Очень наглядно иллюстрирует происхождение "случайных" событий книга "Парк Юрского периода" Майкла Крайтона. По объяснению математика Яна Малькольма, самое крошечное изменение в прошлом, может привес,ти к громадным последствиям в будущем. Песчинка, сдвинутая на нанометр, может вызвать землетрясение, капелька воды, застрявшая при испарении - неурожай на континенте. Привожу отрывок из этой книги:
Quote
- Ну, хорошо. Теория хаоса описывает нелинейные системы. Сейчас она стала очень общей теорией, приложимой для изучения всего, чего угодно,- от фондовой биржи до сердечных ритмов. Очень модная теория. Ее применяют к любой сложной системе с непредсказуемым поведением, понятно? - Да. - Ян Малкольм известен среди математиков как специалист по теории хаоса. Он интересный собеседник и приятный человек. Его основное занятие, кроме ношения черной одежды, это компьютерное моделирование поведения сложных систем. Джон Хэммонд, обожающий новомодные веяния в науке, предложил Малкольму создать модель нашего Парка как сложной системы. Что тот и сделал. Его модель - это поверхности в фазовом пространстве, их можно отобразить на дисплее компьютера. Вы их не видели? - Нет. - Ну, они похожи на странно искривленные корабельные винты. Представляете себе? - Не очень,- отозвался Дженнаро. Арнольд поднял руку и, держа ее горизонтально, ладонью вверх, продолжал: - Представьте себе, что на тыльной стороне ладони капля воды. Она должна стечь с моей руки, при этом она может скатиться к запястью, а может к пальцам. Капля может дойти до большого пальца, а может протечь между пальцами. Я не знаю, куда именно она будет двигаться. Но я знаю, что она будет двигаться по поверхности моей руки. Она должна двигаться именно так. - Ясно,- кивнул Дженнаро. - Теория хаоса уподобляет поведение сложной системы движению капли по поверхности пропеллера причудливой формы. Капля может скатываться по спирали или напрямую уйти к краю лопасти. Но она всегда движется по имеющейся поверхности. - Ясно,- повторил Дженнаро. - В моделях Малкольма обычно есть уступы или крутые уклоны, где скорость резко возрастает. Он сам скромно называет это ускоренное движение "эффектом Малкольма". Вся система может неожиданно перестать функционировать. Именно это он и говорил о Парке. По его словам, Парку как системе присуща внутренняя нестабильность. - Внутренняя нестабильность? - переспросил Дженнаро.- А как вы отреагировали на его сообщение? - Мы с ним не согласились и, естественно, проигнорировали,- ответил Арнольд. - Вы считаете, что вы мудро поступили? - Но это же очевидно! В конце концов, мы имеем дело с живой системой! Это жизнь, а не компьютерная модель,- объяснил Арнольд.
Действительно, нестабильность складывалась из мелких, незначительных обстоятельств. Кажущийся сначала незыблемым, Парк Юрского периода кончается крахом и человеческими жертвами.
А по поводу субъективного будущего есть небольшая двузначность толкования. Это – субъективно изменённое человеком будущее или неточно видимое им (вследствие недостаточной развитости его мышления) объективное будущее?
Неточно видимое, т.к. не может быть учтено, изменит ли предсказание ход будущего. К тому же:
Quote (Sol)
Так, предсказатель падения сосульки, возможно, знал, что если он ничего не скажет человеку, то человек умрёт от падения сосульки. А если скажет, то человек не умрёт, но обвинит предсказателя в некомпетентности (предсказание-то не сбылось).
предсказатель не может не соврать (скажет про сосульку - человек не умрет, не скажет - человек умрет от сосульки).
Quote (Sol)
Возникает вопрос о демоне Лапласа. Получается, что он знает всё, что он сделает в будущем. «Завтра в 10:15:37 Мск. я напишу программу на C++, в 12:28:35 Мск. совершу подвиг, в 14:37:14 Мск. сотворю нейтронную звезду» и т.д. Он двигается, как локомотив по рельсам, с которых нельзя свернуть. Допустим, ему стало скучно так жить, и он решил сделать что-то такое, о чём сам не знал заранее. Сможет ли он это сделать? Ведь это поставит под сомнение его титул «демон Лапласа».
Не совсем понимаю, как это демон Лапласа способен что-либо создавать. Откуда у "машины" для расчета положения частиц в пространстве фантазия и разум? По-моему, это уже никак не вписывается в теоретические размышления.
Quote (Sol)
Значит, всё-таки живые и неживые объекты существенно различаются.
Вы меня скорее всего не поняли. Я имел в виду обратный смысл.
Я считаю, что нет чудесного предсказания будущего. Можно его спрогнозировать с определенной вероятностью, используя различную степень допущения. При этом люди чувствительные обязательно найдут среди многочисленных событий те, которые могут подойти под описываемые.
Quote (Sol)
у Вас была информация о смысле происходящих вокруг Вас и с Вами событий
По крайней мере, я стремлюсь к получению о событиях достаточной и только нужной информации, однако при этом:
Quote (Sol)
Она может нести на себе печать субъективности.
Совершенно верно. И, возможно, именно мой субъективизм позволяет разглядеть между событиями причинно-следственные связи. Ведь случайность мы определяем как явление субъективное, тем самым заполняя информационный вакуум, либо сознательно не стараемся искать причины, если они нас не устраивают.
Я это высказывание понимаю так. Бог, как сверхвысокоразвитая система, вмешивается в жизнь некоторого человека (с благой целью, естественно), но человек не понимает смысла этого вмешательства и оценивает его, как случайность.
Quote (Solaris)
Очень наглядно иллюстрирует происхождение "случайных" событий книга "Парк Юрского периода" Майкла Крайтона. По объяснению математика Яна Малькольма, самое крошечное изменение в прошлом, может привес,ти к громадным последствиям в будущем.
Да, это особенность так называемых нелинейных динамических систем, которые часто встречаются в природе.
Quote (Gregory_M)
предсказатель не может не соврать (скажет про сосульку - человек не умрет, не скажет - человек умрет от сосульки).
Значит, правильнее говорить, что предсказатель говорит о вероятном будущем, что он предупреждает о возможной опасности. Ведь любой предсказатель – это не демон Лапласа, он не может предсказать ситуацию с точностью в 100% и даже учесть влияние на будущее самого факта предсказания.
Quote (Gregory_M)
Не совсем понимаю, как это демон Лапласа способен что-либо создавать. Откуда у "машины" для расчета положения частиц в пространстве фантазия и разум? По-моему, это уже никак не вписывается в теоретические размышления.
Если демон Лапласа – некое гигантское мыслящее, познающее существо, он должен иметь какое-никакое, но тело. А у тела есть эффекторы – то, чем можно изменять Мир и с помощью чего можно двигаться к цели.
Quote (Sol)
Значит, всё-таки живые и неживые объекты существенно различаются.
Quote (Gregory_M)
Вы меня скорее всего не поняли. Я имел в виду обратный смысл.
Какой же? Если живые системы способны менять свою судьбу (ты с этим согласен?), а неживые – неспособны, значит, они существенно различаются. Значит, живое – это качественный «апгрейд» неживого?
Quote (Информация)
...люди чувствительные обязательно найдут среди многочисленных событий те, которые могут подойти под описываемые.
Скорее, умные люди. Однако, ум и чувствительность коррелируют между собой.
Quote (Информация)
...возможно, именно мой субъективизм позволяет разглядеть между событиями причинно-следственные связи.
Quote (Информация)
Ведь случайность мы определяем как явление субъективное...
Но, субъективность, как мы установили с Gregory_M – это скорее неточность восприятия, увеличивающая случайность. Т.е., это – погрешность познавательного процесса.
Quote (Информация)
...тем самым заполняя информационный вакуум...
Вы имеете в виду – заполняем недостаток информации своими гипотезами, предположениями?
). И для нас есть проблема случайности и предвидения вероятного будущего. Хотя, по большому счёту, ты прав: никакой случайности нет, всё строго определено некими (в основном, ещё неизвестными нам) законами. Это – философский детерминизм и я являюсь его сторонником. 
