Сменить фон сайта
Новое - из глубины
Сайт Центра и Исследовательской Творческой Группы (ИТГ) «Солярис»
 Ценность человеческой жизни - Страница 2 - Форум Соляриса (Облегчённая версия)
Страница загружена 25 Февраля 2021 года (четверг) 23:24:13 
.
АКТУАЛЬНАЯ МЫСЛЬ: «Шахматы - это не развлечение, а сложная система со своими Законами»
.
Вход/регистрация
Войти

Регистрируясь на сайте,
Вы соглашаетесь
c Правилами участия в деятельности сайта Соляриса


Что даст вам регистрация на сайте?

  • Быстрый просмотр всех новых событий на сайте
  • Участие в дискуссиях на форуме Соляриса
  • Возможность добавлять материалы
  • Отправка сообщений другим пользователям
  • Вход на все сайты системы Ucoz без регистрации
  • И многое другое...

Зарегистрироваться!


Главное меню



Активность на сайте

Новое на сайте
 


Поиск по сайту

Наш опрос
Слышали ли вы когда-нибудь о Солярисе?
Всего ответов: 33

Важные даты
12 Апреля 2015Поздравляем с праздник... (2)
28 Сентября 2014112 лет со дня рождени... (0)
30 Августа 2014129 лет со дня полёта ... (0)




Общероссийский рейтинг школьных сайтов



Форум Соляриса
[ Новые сообщения · Правила форума · Поиск по форуму · RSS ]
  • Страница 2 из 3
  • «
  • 1
  • 2
  • 3
  • »
Модератор форума: Sol  
Форум Соляриса » Аксиология » Прочие аксиологические вопросы » Ценность человеческой жизни
Ценность человеческой жизни
Racertec
Сообщение №16 · Добавлено 04 Сентября 2012 года (вторник) 22:28:05
Группа: Заблокированные
Ранг: Член Актива Соляриса

Сообщений: 19
Награды: 0
Состояние: Не в сети
Quote (Информация)
Думаю, что попробовать следует, может даже понравится.

Пробовал. Я не из тех людей, которые говорят то, о чём не знают.
Quote (Информация)
"пропустить через себя"

Поподробнее можно?


Лучшая запчасть к автомобилю - велосипед.
 
Информация
Сообщение №17 · Добавлено 05 Сентября 2012 года (среда) 00:34:00
Группа: Друзья Соляриса
Ранг: Гость

Сообщений: 166
Награды: 3
Состояние: Не в сети
Quote (Racertec)
Я не из тех людей, которые говорят то, о чём не знают.

Уважаю такую позицию.
Quote (Racertec)
Поподробнее можно?

Например, примерьте на себя подобную ситуацию, неужели не хотелось бы сочувствия?
 
Racertec
Сообщение №18 · Добавлено 05 Сентября 2012 года (среда) 15:42:32
Группа: Заблокированные
Ранг: Член Актива Соляриса

Сообщений: 19
Награды: 0
Состояние: Не в сети
Конечно хотелось бы. Но мы не всегда получаем то, что хотим.

Лучшая запчасть к автомобилю - велосипед.
 
rest
Сообщение №19 · Добавлено 05 Сентября 2012 года (среда) 21:33:46
Группа: Соляристы
Ранг: Член Актива Соляриса

Сообщений: 25
Награды: 5
Состояние: Не в сети
А как-же мы дошли до современного уровня развития без продвинутой медицины? "Природа" значительно умнее людей, всё происходит так как и должно. Иначе просто лесов не осталось бы из-за пожаров, хищники съели бы всех животных и сами вымерли, и не было бы нас людей. Но мы есть, в средневековье больных детей сбрасывали со скалы, оставляли в лесу, топили, не из-за лишней жестокости, а для облегчения смерти, зачем мучить человека? А если мы такие гуманисты и имеем технологии для лечения, то почему они не доступны простым людям, почему врачи оставляют детей умирать, разве они не жизни спасать шли?

P.S.Я вообще против перенаселения и загрязнения генов, это чтобы не создавать ложного впечатления.



 
Информация
Сообщение №20 · Добавлено 05 Сентября 2012 года (среда) 21:34:51
Группа: Друзья Соляриса
Ранг: Гость

Сообщений: 166
Награды: 3
Состояние: Не в сети
Quote (Racertec)
Речь идёт не о том, что кому-то может быть жалко своих 100 рублей, а в смысле этого действия.
Quote (Racertec)
Конечно хотелось бы

Это и есть реализация "поступай так, как хочешь, чтобы поступали с тобой!". Люди, которые считают, что в такой ситуации им бы очень нужна была поддержка и сочувствие, стараются откликнуться, не остаются безразличными.
 
Racertec
Сообщение №21 · Добавлено 05 Сентября 2012 года (среда) 21:43:21
Группа: Заблокированные
Ранг: Член Актива Соляриса

Сообщений: 19
Награды: 0
Состояние: Не в сети
Каждый человек всегда хочет себе всего самого лучшего, они хотят чтобы им сочувствовали и помогали, но не обязательно они в этом правы. Мы же не кормим детей одними конфетами, хотя известно что они этого очень хотят. Мы знаем, что это не правильно и идёт им во вред.

Лучшая запчасть к автомобилю - велосипед.
 
Информация
Сообщение №22 · Добавлено 05 Сентября 2012 года (среда) 22:26:04
Группа: Друзья Соляриса
Ранг: Гость

Сообщений: 166
Награды: 3
Состояние: Не в сети
Quote (rest)
А как-же мы дошли до современного уровня развития без продвинутой медицины?

А мы не пришли бы к такому уровню без медицины и научных исследований в этой области.
Quote (rest)
не из-за лишней жестокости

в том числе и по этой причине, но больше по причине невежества.
Вы в своем посте затронули серьезные социальные проблемы, в том числе проблемы в системе образования, что, наряду с другими причинами, приводит к невежеству врачей и людей других профессий. Но опаснее всего, не только что
Quote (rest)
почему врачи оставляют детей умирать, разве они не жизни спасать шли?
, а почему родители позволяют подобные действия в отношении своих детей? Семья - это база, насколько она будет крепкая, настолько будет правильным и гуманным общество.
 
Информация
Сообщение №23 · Добавлено 05 Сентября 2012 года (среда) 22:28:18
Группа: Друзья Соляриса
Ранг: Гость

Сообщений: 166
Награды: 3
Состояние: Не в сети
Quote (Racertec)
Мы знаем, что это не правильно и идёт им во вред.

Речь идет не о том, что мы должны поступать так, хотят другие, а так, как мы бы хотели, чтобы поступали в отношении нас.
 
Sol
Сообщение №24 · Добавлено 05 Сентября 2012 года (среда) 23:54:07
Группа: Координаторы
Ранг: Философ

Сообщений: 521
Награды: 16
Состояние: Не в сети
Quote (Gregory_M)
Человек (особенно новорожденный) - это "почти" котенок, но обладающий другим строением и бОльшим мозгом...

Где-то в этих «почти» ты незаметно переходишь важные грани, отделяющие разумное от неразумного, живое от неживого. Поэтому это – либо, действительно, сознательная софистика, либо это – твоя позиция, состоящая в том, что между неживым, живым и разумным нет принципиальной разницы. Что это из двух, можешь пояснить?

В оценке новорождённого человека и котёнка нужно учитывать ещё такую важную вещь, как потенции (возможности развития). У новорождённого человека есть потенции стать разумным, гениальным, а у котёнка, боюсь – нет. Поэтому, при оценивании чего-то нужно смотреть не только на актуальное, видимое его состояние (порой, неразвитое и беспомощное), но и смотреть глубже, в потенции, возможности. Ум всегда смотрит глубже.

Quote (Gregory_M)
Я считаю, что при сравнении живого и неживого нужно рассуждать на максимально низком уровне (так сказать, вникая в архитектуру, "железо"(комп.)) окружающего мира.

Да, чтобы понять разницу между живым и неживым, а также – между разумным и неразумным, нужно исследовать те границы, вблизи которых происходят эти переходы. Конечно, эти границы проходят на низких уровнях организации соответствующих системы. Границы живого изучают молекулярная биология и биохимия. Границы психического, разумного, сознательного – нейрофизиология.

Quote (Gregory_M)
На мой взгляд ценность живых и неживых объектов практически одинакова.

Значит, тебе самому тоже всё равно – в каком ты состоянии: живом или неживом?
Специфика аксиологических понятий и суждений состоит в том, что они задают цели, желательные направления движения человека (от антиценностей к ценностям). Поэтому, в качестве символа аксиологического форума я взял стилизованную стрелку, направленную вверх:

И, поэтому же, все аксиологические суждения нужно «примерять на себя».

Quote (Gregory_M)
Допустим, есть дешевое отечественное авто, а есть дорогая иномарка. Цены могут сильно различаться. Но по обычным городским дорогам обе ездят (т.е. справляются со своей задачей) одинаково хорошо. Значит их ценность одинакова, несмотря на различную стоимость производства.

Почему одинаково хорошо ездят? В таком случае, покупатели не платили бы за них разную цену. А что, айфон и простенький мобильный телефон за 500 руб. тоже одинаковы по качеству?

Quote (Gregory_M)
Также, если я съел бутерброд, моя жизненная ценность вряд ли увеличилась.

Стоимость твоей жизни возросла, поскольку ты потратился на себя. А аксиологическая ценность твоей жизни... Не знаю, может быть, ты и отупеешь от бутерброда и аксиологическая ценность твоей жизни снизится? smile

Quote (Sol)
Наверное, эти чувства проистекают из подсознательного ощущения ценности любой жизни (по сравнению с неживым состоянием).
это просто эмоции
Quote (Gregory_M)
это просто эмоции

Эмоции – это простейшие аксиологические «суждения». Они есть уже у высших животных. У человека с его развитым абстрактным мышлением и интеллектом они должны быть подчинены настоящим аксиологическим понятиям, категориям и суждениям, организованным в некие гипотезы, теории, учения («-логии»), например – аксиологию.

Quote (Gregory_M)
У животных (кроме нас) такого нет.

У животных тоже есть альтруистическое поведение. Это давно известно, что между ними – не только «борьба всех против всех» и чистый индивидуальный естественный отбор. Поэтому, и в дикой природе давление индивидуального отбора – часто не единственный эволюционный фактор. Это касается вопроса об «ухудшении генофонда при ослаблении давления естественного отбора».

Quote (Gregory_M)
Если воспитанием человека не заниматься, он не будет испытывать некоторые эмоции, так что это все приобретенное, в основном, благодаря обществу.

Есть эмоции, аксиологические понятия, суждения, привитые человеку социальным окружением. Собственно, в этом и состоит процесс (внешнего) воспитания. Это воспитание может осуществляться в разных формах (от самостоятельного подражания до жёсткой «дрессировки»). Однако, воспитанная внешней социальной средой (особенно, методом «дрессировки») аксиология не всегда соответствуют природе и внутренней аксиологии человека. В таком случае, имеют место внутренние и внешние конфликты, неврозы, «девиантное поведение», агрессия и т.п.

Quote (Gregory_M)
Quote (Electronic)
Духовные пороки, например, моральное уродство, куда менее целесообразны для жизни будущаго века
Менее целесообразны для жизни общества, но не для человеческой особи.

Это – пример конфликта личной и общественной аксиологии.

Quote (Racertec)
Живое и тем более разумное существо естественно более ценно, чем неживое.

Согласен, с учётом сказанного в начале этого поста о потенциях (возможностях развития).

Quote (Racertec)
Котёнок, он радует своим существованием держащих его людей: он может мило играть с бантиком или делать ещё что-нибудь приятное людям. Но вот он заболевает, перестаёт всех радовать, вспоминается что он гадит во всех углах и от него стараются быстрее избавиться. Люди чувствуют, что им чего-то не хватает и они заводят нового котёнка, который их так-же радует.

В этом случае, отношение людей к котёнку было отношением к мягкой игрушке, которую, когда она сломалась, можно выкинуть. Это – не отношение любви к живому существу. А другие люди наоборот жалеют выбросить сломанную игрушку, считая её живым существом. Это – результат ошибочного полагания неживого живым.

Quote (Racertec)
Что касается чувства жалости и состродания, я считаю их совершенно вредными по причине того, что они затуманивают сознание человека, из-за чего он не может принимать правильные решения, а руководствуется исключительно этими чувствами.

Сознание человека затуманивают эмоции. Причём, и отрицательные («всё плохо, все плохие!»), и положительные («какие мы все хорошие! всё есть и будет хорошо!». Эмоции – это низкий, первичный уровень развития аксиологии. Они должны быть подчинены и управляемы более высокими уровнями организации – интеллектом и умом.
Но это не означает, что разум и интеллект всегда автоматически добры и правильно поступают. Они тоже могут ошибаться, иметь неправильную аксиологическую шкалу. Но её можно обсуждать, проверять логикой и опытом, корректировать. А эмоции – это стихия, хаос, но они должны структурироваться и направляться более высокими уровнями организации.

Quote (Racertec)
Библейские цитаты в реальном мире не работают. Как с людьми не обращайся (в некоторых пределах) - они будут с тобой обращаться так, как они сами хотят.
Quote (Саша)
Эта "цитата" говорит не о том, что люди будут лучше относится к последовавшему цитате, а о том что нужно быть добрым и милосердным к людям.
Quote (Информация)
стоит "пропустить через себя" такую ситуацию и определиться с выводами, только чтобы по-честному.

На мой взгляд, здесь речь идёт не о «торговле» типа «я тебе сделал добро, теперь ты мне обязан отплатить тем же». Здесь речь идёт о том, что человек решает реализовать некий аксиологический принцип, независимо от того, какова будет реакция окружающих людей. Например, человек решает быть добрым (в своём понимании этого аксиологического понятия) и делает добро независимо от того, что его за это бьют. Его бьют по одной щеке, а он подставляет другую, но действует согласно своим аксиологическим принципам, которые он считает правильными и общезначимыми (всеобщими). Так, основной моральный императив И.Канта: «Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом».

Поэтому, не совсем корректно распространять свои сугубо индивидуальные ценности на всех и метод аналогий с собой имеет определённые границы. Так, один человек очень чувствителен к физической боли, другой – нет и т.п. И, думаю, что многие из тех, кто выступает против эвтаназии, оказавшись на месте смертельно больного и ужасно страдающего человека, сами попросили бы себе яду.

И ещё пример, связанный с конфетами и некорректностью буквального и конкретного понимания обсуждаемого принципа. Например, человек очень любит сладкое и, желая, чтобы другие кормили его конфетами, начинает, при случае, и окружающих кормить конфетами, в том числе, и больных сахарным диабетом. Правильно ли это? Нет.

Quote (rest)
"Природа" значительно умнее людей, всё происходит так как и должно.

Что ты понимаешь здесь под «Природой»? Например, неживая природа умнее людей? Обладает ли неживая природа умом?

Quote (Racertec)
Мы же не кормим детей одними конфетами, хотя известно что они этого очень хотят.

В этой ситуации ребёнок по причине свой аксиологической и интеллектуальной неразвитости неправильно понимает – что для него ценно, а что – антиценно. Некоторые ещё хотят пальцы засунуть в розетку. И здесь, конечно, ребёнку нельзя потакать, нужно объяснить, открыть ему то, что для него же (а не столько для конкретно нас) ценно, а что – антиценно и опасно.

[p.s.]Итак, дискуссия реально приняла направление, обозначенное в названии ветки форума: «Ценность жизни». Поэтому, нужно уточнить её расположение среди наших форумов. То, что я её отнёс к аксиологии (переместив из социологии) – это правильно. Однако, внутри этой группы я первоначально отнёс её к «Этике», но сейчас считаю, что лучше перенести в соседний форум: «Прочие аксиологические вопросы». Дело в том, что в форуме «Этика» должны обсуждаться понятия добра и зла, а в форуме «Эстетика» - понятия прекрасного (красоты) и безобразного. Первоначально я думал, что в форуме «Прочие аксиологические вопросы» будут обсуждаться, в основном, понятия справедливости и несправедливости, но теперь вижу, что область обсуждаемых «прочих вопросов» может быть существенно шире. Здесь можно обсуждать ценности не только жизни, но и вообще - любых вещей, объектов, процессов и т.п. Только помните общие принципы:
1) если ваша проблема отвечает на вопрос «Что это?» «В чём сущность, причина чего либо?» – создавайте тему в соответствующем форуме группы «Наука»;
2) если проблема формулируется «Как сделать что-то?», «Как достичь чего-то?», «Как это делается, достигается?» – создавайте тему в группе форумов «Техника»;
3) если ставится вопрос о ценностях, целях, мотивах («Что - хорошо и что - плохо?», «Что делать?» «Куда идти?» «В чём смысл той или иной деятельности?» то создавайте тему в группе форумов «Аксиология» (с учётом сказанного выше в этом постскриптуме);
4) если вопрос всеобщий (в том числе, общенаучный, т.е. выходит за границы одной или всех наук) – он относится к группе форумов «Философия»
[/p.s.]
 
rest
Сообщение №25 · Добавлено 06 Сентября 2012 года (четверг) 19:27:28
Группа: Соляристы
Ранг: Член Актива Соляриса

Сообщений: 25
Награды: 5
Состояние: Не в сети
Quote (Sol)
Что ты понимаешь здесь под «Природой»? Например, неживая природа умнее людей? Обладает ли неживая природа умом?


Под природой в данном случае я понимаю систему устройства мира, у верующих это бог например. Если задуматься, то без вмешательства человека многие виды животных и растений могли существовать и до сих пор. Летом я например задумался о лесных пожарах, люди так отчаянно борются с ними спасая природу и свои дома, но ведь леса горели и до людей, до того как мы вмешивались в процесс тушения пожаров, почему же на земле до сих пор есть леса?



 
Gregory_M
Сообщение №26 · Добавлено 06 Сентября 2012 года (четверг) 21:11:59
Группа: Администраторы
Ранг: Член Актива Соляриса
Титул: Его NXT-шество лорд Брикс Майндстормовский

Сообщений: 20
Награды: 7
Состояние: Не в сети
rest, наверно, люди больше заинтересованы не в сохранении лесов на Земле, а в защите лесных ресурсов своей страны. Тем более, что леса могут загораться из-за людей. А еще их вырубают. А еще их сначала поджигают, а потом врубают. Такая вырубка обгоревших деревьев дешевле обходится. Когда не было людей, то, разумеется, всё само восстанавливалось.
 
Gregory_M
Сообщение №27 · Добавлено 06 Сентября 2012 года (четверг) 21:45:01
Группа: Администраторы
Ранг: Член Актива Соляриса
Титул: Его NXT-шество лорд Брикс Майндстормовский

Сообщений: 20
Награды: 7
Состояние: Не в сети
Quote (Sol)
Где-то в этих «почти» ты незаметно переходишь важные грани, отделяющие разумное от неразумного, живое от неживого. Поэтому это – либо, действительно, сознательная софистика, либо это – твоя позиция, состоящая в том, что между неживым, живым и разумным нет принципиальной разницы. Что это из двух, можешь пояснить?

Я полагаю, что никто со мной не согласен, но это действительно моя позиция. Пока отложим сравнение живого и неживого. Сравним разумное и неразумное. Что для вас разумное? Для меня, разумное - человек. Неразумное - все другое. Человеческие предки тоже до некоторого времени были неразумные. Что же тогда произошло, отчего появился разум у людей? Даже если не у людей - почему появился разум у первого разумного существа? Теперь посмотрим, как вы сказали, глубже. Потенции развития напрямую зависят от развитости нейросети живого существа (ведь разница имеенно в мозге?). Эволюционно нейросеть усложняется, а значит становится более обучаемой. Формируется индивидуализм. Еще дальше - чувство самосознания, разум и личность (прошу прощения, если указал не в хронологическом порядке) - в общем всё, что отличает человека от животного. Но это уже касается людей. Так в чем же еще разница между животным и человеком, кроме как в потенциях развития?

Quote (Sol)
А что, айфон и простенький мобильный телефон за 500 руб. тоже одинаковы по качеству?

Качество может быть каким угодно (телефон за 500 рублей, например, может быть более прочным). Но функция телефона - звонки (и все телефоны ее выполняют), а цена зависит от всяких доп. функций, которые к основной задаче предмета могут вообще не относиться.

Quote (Sol)
Значит, тебе самому тоже всё равно – в каком ты состоянии: живом или неживом?

Осознание себя, как личности, мешает осознанию себя как "неживого".

Quote (Sol)
цели, желательные направления движения человека

Получается, что мои рассуждения в начале поста "нежелательны" в аксиологии, и именно поэтому не верны? Аксиология допускает то, что человек зверь? Или он обязан быть возвышен над животными?
 
Sol
Сообщение №28 · Добавлено 06 Сентября 2012 года (четверг) 22:34:17
Группа: Координаторы
Ранг: Философ

Сообщений: 521
Награды: 16
Состояние: Не в сети
Quote (rest)
Под природой в данном случае я понимаю систему устройства мира, у верующих это бог например.

Уважаемый rest, ты говоришь о Мире в целом, или о его первоосновах (первоначалах)? Даже в религии Бог и Мир отождествляют только пантеисты. Для пантеистов Бог – во всём: и в звезде, и в ручье, и в асфальте, по которому мы ходим, и в бутерброде, который мы едим. Христианство же (а также, иудаизм, ислам и др.) – это теистические религии, которые не отождествляют Бога с Миром. Бог у них выше Мира, к нему нужно стремиться. Атеисты же полагают, что первоосновы Мира – в материи, в её законах. Таким образом, существуют 3 основные линии в философии: линия Платона, который считал, что первоосновы (он их называл Идеями, Эйдосами) находятся вне и «над» Миром, линия Аристотеля, который считал, что они находятся в материи. А если первоначала «размазаны» по всему Миру, это – пантеизм.

Есть известная картина Рафаэля «Афинская школа»:



На ней изображено много философов, но в центре – Платон с Аристотелем:



Уважаемые соляристы, как вы думаете - можно ли определить по жестам их рук, кто из них Платон, а кто – Аристотель?

Так вот, говоря, что «"Природа" значительно умнее людей», что ты имеешь в виду – всю Природу или её первоначала? Или, они у тебя разлиты по всей Природе?

Quote (rest)
...леса горели и до людей, до того как мы вмешивались в процесс тушения пожаров, почему же на земле до сих пор есть леса?

Потому, что они вырастают заново на месте сгоревших smile . И даже растут более активно на удобренной золой почве. Дело в том, что живое обладает свойством самовосстановления (регенерации) и, более того – свойством самоорганизации, повышения своей сложности. В противоположность этому, в неживой природе царствует 2-й закон термодинамики, согласно которому энтропия (беспорядок) систем неуклонно повышается. Так, если мы будем поливать водой, освещать солнечным светом и обдувать ветрами лопату, воткнутую в землю, то она со временем разрушится. А саженец дерева в таких условиях разовьётся в могучее дерево.

Поэтому, может быть, ты имеешь ввиду, что живая природа в целом «умнее» отдельного человека и нужно просто следовать ей, а не придумывать что-то своё? Я тебя правильно понял?
Прикрепления: 0667231.jpg(253.2 Kb)
 
Sol
Сообщение №29 · Добавлено 09 Сентября 2012 года (воскресенье) 12:44:39
Группа: Координаторы
Ранг: Философ

Сообщений: 521
Награды: 16
Состояние: Не в сети
Quote (Gregory_M)
Я полагаю, что никто со мной не согласен, но это действительно моя позиция.

Это хорошо, что у тебя есть своя позиция по таким сложным вопросам. Мои замечания и вопросы не следует рассматривать, как глухое несогласие и отвержение. Когда я встречаю какую-либо интересную мыслительную, умозрительную конструкцию, я сначала осматриваю её со всех сторон – какие в ней есть сильные стороны, а где – изъяны (логические нестыковки, несоответствие опыту, а также – несоответствие моей внутренней аксиологии)? Я как бы проверяю конструкцию на прочность (примерно так, как Игорь проверяет прочность роботов в Солярисе smile ). И если в предложенной идее, гипотезе есть нечто интересное (а это бывает почти всегда), я начинаю задавать вопросы автору, чтобы активизировать его и свой мыслительный процесс и далее развивать то ценное, что есть в предложенной идее. В этом – особая прелесть форумного общения: можно чётко излагать свои вопросы и соображения живому (пока ещё smile ) автору и получать от него ответы. Это не всегда получается, когда читаешь книгу или статью недоступного для общения автора.

Quote (Gregory_M)
Для меня, разумное - человек. Неразумное - все другое.

В таком случае, ты отождествляешь понятия «человек» и «разумное существо», приравниваешь объёмы этих понятий. Но тогда зачем нужны два разных понятия? В науке синонимия не приветствуется.

Quote (Gregory_M)
Что для вас разумное?

Точнее: что такое разум? Это понятие, в основном, связывается с интеллектом, хотя, судя по самому слову (разум), его соотносят и с умом. Так вот, особенность разума/интеллекта состоит в высоком уровне анализа/синтеза сигналов.

Анализ – это (мысленное) разложение образа на отдельные элементы или свойства. В частности, с анализом связано абстрагирование, т.е. отбрасывание части (неважных) свойств и оперирование с оставшимися, которые составляют уже абстрактные (абстрагированные) объекты. В частности, метод математики как раз основан на предельном абстрагировании объектов реального мира и изучение «мира» этих абстрактных объектов.
Таким образом, интеллект предполагает развитое абстрактное мышление и любовь к математике. «Не знающий геометрии да не войдёт сюда» - написал Платон на входе своей академии. Пифагорейцы считали, что числа правят миром.

Синтез – это процесс, обратный анализу. Это – мысленная «сборка» объектов, ранее мысленно разложенных на части в процессе анализа, и которые (части) были изучены по отдельности. Эта мысленная операция называется конкретизацией.

Итак, интеллект характеризуется высоким (по сравнению с рассудком) уровнем аналитико-синтетической деятельности сигнальной (информационной) системы.

Quote (Gregory_M)
Эволюционно нейросеть усложняется, а значит становится более обучаемой. Формируется индивидуализм. Еще дальше - чувство самосознания, разум и личность (прошу прощения, если указал не в хронологическом порядке) - в общем всё, что отличает человека от животного. Но это уже касается людей. Так в чем же еще разница между животным и человеком, кроме как в потенциях развития?

А разве этого мало? Если у животного одни потенции развития, и, что бы мы ни делали с ним в процессе его онтогенеза, у него не разовьётся интеллект и сознание (такие, как у человека), а потенции человека это допускают, то это – серьёзное различие.

Quote (Gregory_M)
Качество может быть каким угодно (телефон за 500 рублей, например, может быть более прочным). Но функция телефона - звонки (и все телефоны ее выполняют), а цена зависит от всяких доп. функций, которые к основной задаче предмета могут вообще не относиться.

Какая задача (функция) у товара – основная, решает каждый конкретный покупатель. Так, для пенсионеров важна простота управления, для детей – прочность и дешевизна (не жалко потерять), а для многих – наличие, кроме телефонной и СМС-связи, ещё и возможности работы с интернетом, Wi-Fi, возможность читать электронные книги, слушать музыку и т.н.

Quote (Gregory_M)
Осознание себя, как личности, мешает осознанию себя как "неживого".

Ну, наверное, можно представить себя неживым? А вообще, как ты думаешь - психическое (а именно – сознание) может быть присуще неживому?

Quote (Sol)
...цели, желательные направления движения человека...
Quote (Gregory_M)
Получается, что мои рассуждения в начале поста "нежелательны" в аксиологии, и именно поэтому не верны? Аксиология допускает то, что человек зверь? Или он обязан быть возвышен над животными?

Аксиология – это учение о ценностях. И у разных людей аксиологическая позиция («аксиологическая картина Мира») может быть различной, и в той или иной мере – субъективной, необщезначимой. Поэтому, представления о том – что «желательно», а что – «нежелательно», решает каждый конкретный человек, исходя из своих аксиологических «теорий». Конечно, хотелось бы, чтобы:
1) аксиологические позиции людей были как можно более объективны;
2) они были близки друг другу в главном (в первоосновах, аксиомах, постулатах), но могли расходиться в деталях (теоремах, следствиях), о которых можно и нужно дискутировать; это условие – необходимейшее для того, чтобы социальная система, в которую объединились люди, была максимально устойчива, синергична, консонансна, для установления взаимопонимания, дружбы и т.д. Если же люди согласны друг с другом в частностях, но расходятся в главном, это рано или поздно проявится и приведёт к распаду социальной общности. Вот поэтому мне так интересны и важны аксиологические позиции соляристов.

Замечу, что, скорее всего, требование 2) вытекает из требования 1). А именно, чем более высоко (глубоко) и объективно знание человека, тем меньше он видит его противоречий с другими такими же знаниями других людей. Правильно говорят, что «Всё понять, значит всё простить», а также: «Всё познать, значит всё полюбить». И ещё интересное высказывание: «Малое знание (поверхностное, рассудочное, субъективное) отдаляет от Бога, большое (глубокое, объективное, умное) – приводит к нему». Ну и, наконец – высказывание Н.Бора: «...противоположностью глубокой истины может быть другая глубокая истина».
Поэтому, можно сказать: «повышайте уровень объективности своего мышления и всё будет хорошо». Т.е., объективность мышления – это одна из фундаментальных ценностей.

И ещё одно замечание. Я говорю, что хотелось бы, чтобы аксиологические теории были такими-то и такими-то (пункты 1 и 2). Это, по-сути, рефлексия (или, говоря языком программирования, рекурсия) аксиологии в отношении самой себя: желательно, чтобы аксиология (которая сама говорит о желательном) была такой-то и такой-то. Но, никакого формально-логического замкнутого круга здесь нет. Рефлексия - это нормальное состояние мысли и сознания.
 
Gregory_M
Сообщение №30 · Добавлено 09 Сентября 2012 года (воскресенье) 15:01:32
Группа: Администраторы
Ранг: Член Актива Соляриса
Титул: Его NXT-шество лорд Брикс Майндстормовский

Сообщений: 20
Награды: 7
Состояние: Не в сети
Quote (Sol)
Если у животного одни потенции развития, и, что бы мы ни делали с ним в процессе его онтогенеза, у него не разовьётся интеллект и сознание (такие, как у человека), а потенции человека это допускают, то это – серьёзное различие.

Итак, мы пришли к выводу, что различие между людьми и животными только в одном - в нейросети. Я считаю, что ценность "эволюционная" (физиологическая) различна (из-за строения), но ценность жизненная одинакова (т.к. и люди, и животные - живые). Потенции развития зависят от физиологии.

Quote (Sol)
Во-первых, ценность жизни как стоимость затрат на её «производство» и поддержание. Она отнюдь не нулевая: чтобы «произвести» и воспитать живое существо, нужны большие затраты и энергии и времени.

Слон крупнее человека и ест больше, а значит на "жизнь" слона затрачено больше ресурсов и энергии. От этого его жизненная ценность будет больше, чем у человека?
 
Форум Соляриса » Аксиология » Прочие аксиологические вопросы » Ценность человеческой жизни
  • Страница 2 из 3
  • «
  • 1
  • 2
  • 3
  • »
Поиск:


Все права принадлежат Исследовательской Творческой Группе «Солярис» © 2003-2021 гг. н.э.
Сайт создан в системе uCoz
Сайт создан в системе uCoz-->