Согласен. Только нужно помнить, что и развитие нейросети и развитие физиологии данного организма в онтогенезе определяются, в свою очередь, потенциями, записанными как в генах, так и, возможно, на каких-то других, гипотетических уровнях. Если генетическая структура будет дефектной (например, в случае мутации), то и нейросеть разовьётся такая, что будет неспособна правильно перерабатывать информацию и реализовывать интеллект.


Не совсем понимаю, что такое – «эволюционная» (она же - «физиологическая») ценность и чем она отличается от «жизненной»? Для начала поясни – ты говоришь о ценности, как затратах на развитие и поддержание или об аксиологической ценности, как значимости, важности, нужности (для какой-либо цели). Это – разные вещи. Этот как в экономике: есть стоимость затрат на производство вещи, и есть потребительная стоимость (ценность для потребителя), которой определяется цена. Можно затратить много средств на производство какой-либо вещи, но она никому не будет нужна, и её цена на рынке будет низкой. А можно, наоборот, затратить мало средств на производство, но произвести очень нужную вещь, за которую покупатель будет платить большие деньги.


Стоимость жизни слона – больше, а аксиологическая ценность – это можно обсуждать. Здесь возникает тот же вопрос: речь идёт о затратах или о значимости (важности)?

Ну, вот видишь, всё-таки – не просто кусок металла, а имеющий форму человека. А то, я уже заготовил следующий вопрос: достаточно ли для полноценного исследования сущности этой статуи, пригласить металлурга? По-видимому – нет, поскольку, кроме металла с его химическими свойствами и физическими (в том числе – пространственная структура, т.е. форма), статуя обладает ещё некими важными и ценными для нас качествами, частично перечисленными в твоём определении: форма человека, знания автора анатомии человека и, что очень важно для искусства – представление о прекрасном (красоте), т.е. выражением эстетического идеала автора.

Небольшое отступление про определение понятий. В определении сначала указывается главное «родовое» свойство, которое задаёт достаточно широкое множество объектов, обладающих им. А затем перечисляются второстепенные видовые отличия (свойства, качества), задающие более узкое подмножество этого множества. К слову замечу, что логика может быть описана в терминах теории множеств: определение задаёт множество объектов, удовлетворяющих ему, логические операции «И», «ИЛИ», «НЕ» - соответствуют операциям пересечения, объединения и взятия дополнения множеств.

Определение понятия в общем случае имеет вид:

[Определяемое понятие] – это [родовое свойство], который(ое, ая) обладает свойствами [свойство1], [свойство2], [свойство3]...

Вот твоё, уважаемый Gregory_M, определение статуи Андреа Верроккьо «Давид» по этой схеме:

Статуя Андреа Верроккьо «Давид» - это кусок металла, имеющий форму человека.

Т.е., родовое свойство здесь – «кусок металла», а видовое отличие (свойство) – «имеющий форму человека».
Но ведь, данную статую можно определить и как «произведение искусства в виде металлической статуи, имеющей форму человека». Т.е., взять в качестве родового свойства – то, что она - произведение искусства, а в качестве видовых отличительных свойств – «металличность», «статуйность» и обладание формой человека.
В разных видах определения проявляется наш подход к тому – какие свойства мы считаем важными для понимания сущности определяемого объекта, а также какие - ценными (аксиология)?

Есть, например, такая точка зрения (её можно назвать точкой зрения «закоренелых физиков»), что и в статуе, и в человеке и во всём другом самое важное – это физические характеристики: масса, плотность, температура, скорость (пусть даже, и каждого атома по отдельности), а все остальные свойства (наличие жизни, разума и т.д.) можно получить, как следствия физического рассмотрения объекта. В философии это называется редукционизмом, т.е. сведЕнием (лат. reductio) сложных явлений жизни и разума к простым физическим законам.

Есть и подход, утверждающий ценность любой жизни, независимо от того – это жизнь травинки, бабочки или разумного существа. С точки зрения этого подхода, мы, например, не имеем права испытывать наши лекарства на животных, поскольку жизнь подопытных животных не менее ценна, чем жизни людей, которые будут потом спасены с помощью этих лекарств. Данный подход, как я замечаю, более присущ женщинам. По-видимому, это обусловлено биологическим предназначением женщины, как продолжательницы рода.

Итак, итог этого поста: физическая и химическая структура статуи соотносится с авторской идеей прекрасного, отражённой в ней, так же как животный уровень в человеке - с его собственно человеческими качествами: интеллектом, умом, креативностью и др.

И возникает важный вопрос - как нам определить человека? Что будет родовым свойством, а что – второстепенными качествами?
В биологии человек разумный определяется, как Homo sapiens, где Homo – это родовое свойство, принадлежность к роду Homo (род - гоминиды, семейство – высшие узконосые обезьяны, отряд – приматы, класс – млекопитающие, тип – хордовые, царство – животные, домен - эукариоты), а sapiens – видовое отличие («разумный»).
Насколько корректно это определение? Может быть оно – чисто биологическое? Возможно ли другое определение? Или нам, глядя в зеркало, нужно видеть, в первую очередь, узконосую обезьяну?
Этот вопрос (вместе со всем постом), как советует Solaris, я перенесу (скопирую) в раздел форума «Человек-животное?»

А этот топик я переименовал из «Ценности жизни» в «Ценность человеческой жизни». Это название более соответствует его содержанию.