Сменить фон сайта
Новое - из глубины
Сайт Исследовательской Творческой Группы (ИТГ) и Центра «Солярис»
 Опасны ли генно-модифицированные продукты? - Форум Соляриса (Облегчённая версия)
Страница загружена 21 Ноября 2018 года (среда) 02:03:20 
.
АКТУАЛЬНАЯ МЫСЛЬ: «Если для Вас сложны соляристические проекты, идите играть в Лего»
.
Вход/регистрация
Войти

Регистрируясь на сайте,
Вы соглашаетесь
c Правилами участия в деятельности сайта Соляриса


Что даст вам регистрация на сайте?

  • Быстрый просмотр всех новых событий на сайте
  • Участие в дискуссиях на форуме Соляриса
  • Возможность добавлять материалы
  • Отправка сообщений другим пользователям
  • Вход на все сайты системы Ucoz без регистрации
  • И многое другое...

Зарегистрироваться!


Главное меню


Активность на сайте

Новое на сайте
 


Поиск по сайту

Наш опрос
Слышали ли вы когда-нибудь о Солярисе?
Всего ответов: 33

Важные даты
12 Апреля 2015Поздравляем с праздник... (2)
28 Сентября 2014112 лет со дня рождени... (0)
30 Августа 2014129 лет со дня полёта ... (0)




Общероссийский рейтинг школьных сайтов



Форум Соляриса
[ Новые сообщения · Правила форума · Поиск по форуму · RSS ]
  • Страница 1 из 1
  • 1
Модератор форума: Sol  
Форум Соляриса » Техника » Биологические технологии » Опасны ли генно-модифицированные продукты?
Опасны ли генно-модифицированные продукты?
Artem
Сообщение №1 · Добавлено 03 Апреля 2014 года (четверг) 23:10:51
Группа: Соляристы
Ранг: Участник Соляриса

Сообщений: 2
Награды: 3
Состояние: Не в сети
Опасны ли генно-модифицированные продукты?

В этой статье я хотел бы рассказать мифы и реальность о генно-модифицированных продуктах, а также развеять все мифы, связанные с этой темой. Для начала, я бы хотел отметить, что всю информацию по этой теме я получил с межфакультетских лекций по генетике биофака МГУ. Рассказала материал по этой теме доктор биологических наук, профессор кафедры генетике Ежова Татьяна Анатольевна. Я лишь напишу материал с её лекции. Итак, для начала я бы хотел написать, какие организмы называют трансгенными. Это такие организмы, в геном которых включили чужеродную ДНК. Это определение является более правильным, чем «генно-модифицированный организм», т.к. по отношению к своим диким предкам вся наша еда является генно-модифицированной по отношению к своим диким потомкам (в следствие мутаций и пр.). Трансгенные технологии это подсмотренный в природе метод получения ГМО посредством горизонтального переноса. (горизонтальный перенос - процесс, в котором организм передаёт генетический материал другому организму, не являющемуся его потомком).Необходимо отметить, что в первую очередь, есть несколько факторов, увеличивающих генетический груз (т.е. возникновение нежелательных мутаций и т.д.). Сейчас некоторые вещи, являющиеся генетическим грузом, некоторые учёные почему-то приписывают к действию ГМО.

Итак, факторы увеличения генетического груза:
1)Позднее отцовство - генетиками доказано, что каждый год в возрасте у отца при зачатии ребёнка увеличивает количество мутаций на 2. Т.е. Отец, зачавший ребёнка в 40 лет передаст ему мутаций на 40 больше, чем отец, которому на момент зачатия будет 20 лет.
2)Постоянно растущее загрязнение окружающей среды, вызывающее мутации
3)Наличие ядохимикатов и антибиотиков в растительном сырье и гормонов в животном сырье.
4)Добавление консервантов, загустителей, антибиотиков и прочей химии в еду

Все эти факторы увеличивают количество нежелательных для организма мутаций, а, следовательно, и потенциальное количество болезней у организма. Далее необходимо отметить, что ДНК из трансгенных организмов (далее ТО) также безопасна, как и любая ДНК, присутствующая в пище, т.к. горизонтальный перенос осуществляется другими способами (о способах горизонтального переноса можно почитать в научных статьях в Интернете. Вкратце скажу, что одним из способов горизонтального переноса является встраивание вирусом или бактерий своего генома в геном хозяина). Т.е. ДНК пищи в геном человека не встраивается.

Далее я бы хотел отметить некоторое применение трансгенных растений.
1)Улучшение качества новых продуктов
2)Научные цели
3)Получение новых лекарств
4)Получение качественно новых продуктов на основе трансгенных растений:

    а)замедленные сроки созревания, контролируемое созревание
    б)улучшение пищевых и технологических свойст
    в)устойчивость к гербицидам (ядохимикатам)
    г)устойчивость к насекомым-вредителям
    д)устойчивость к болезням
    е)и т.д…

Приведу несколько конкретных примеров.
1)Были получены трансгенные томаты с увеличенным содержанием антоциана (очень полезное для человеческого вещество, о нём можно почитать в Интернете).
2)Получен золотой рис - очень актуально для стран Африки, в которых люди могут позволить себе только чашку риса в день. В этом рисе в геном встроены β-каротин (т.е. витамин А) и комплексы железа. Это как раз те вещества, которых в самом рисе нет, но их очень не хватает жителям Африки
3)С помощью ТО можно продуцировать инсулин, это намного выгоднее, чем продуцировать его с помощью микроорганизмов
4)Получены козы, коровы, в молоке которых содержатся различные полезные или лечебные вещества.

Далее я бы хотел развеять один мифов, связанный с тем, что вредители не едят ТО. Это не совсем так. Вредители потребляют его, после чего погибают. Механизм достаточно просто - в растениях содержатся определённые вещества, которые, попадая в организм вредителя, превращаются в токсин (в следствие пищеварительных процессов в его организме) и он погибает. А для человека эти вещества абсолютно безвредны. А среди людей ходит миф, что организм безумно вреден и не экологичен, т.к. вредители его не едят, следовательно это страшный яд и для человека. Следующее, о чём необходимо рассказать - известные эксперименты с мышами. Мы уже ни один раз слышали о том, что крысы, поедающие ГМО не могут оставить потомство. Это обман. Учёные во всём мире в течение 26 лет проводили такие эксперименты и не смогли доказать вред ГМО. Крысы, которых кормили ГМО оставляют потомство! Просто есть некоторые люди, которым выгодно распространять эти мифы. А реальные правдивые результаты не публикуются, точнее публикуются, но только в неизвестных обществу научных статьях. Мнение настоящих учёных-генетиков (а не тех псевдоучёных, которые пытаются доказать, что ГМО вредно) отличается от мнения общества. Теперь, хотел бы написать, почему всё-таки ГМО так боятся, СМИ приписывает все самое страшное ТО и т.д. Никто не задумывается, но ТО, фактически, является более элегантным и безопасным продуктом, чем обычные культуры. В ГМО не нужно добавлять химикаты (в гены встроена, как я уже говорил, биологическая устойчивость), ГМО не нуждается добавлении гормонов и т.д. А это сфера влияния, это деньги. Фармацевтическим компаниям и т.д. выгодно продавать свои «детища», им не выгодно появление на рынке такого конкурента как ГМО, который не нуждается в их продукции. Просто подумайте - что лучше для организма - есть безвредное ГМО или потреблять еду с кучей химикатов, мутагенов и т.д.? По-моему, разумнее первый вариант.

Далее хочу написать какие проблемы способны решить ТО:
1)Получение растительных полимеров вместо биополимеров, которые менее токсичны и достаточно быстро разлагаются.
2)Создание растений, способных очищать окружающую среду
3)Создание растений, способных выживать в экстремальных условиях
4)Создание растений-тестеров загрязнений.

И, наконец, напишу разумные опасения, связанные с ГМО:
1)Изменение микробиоты человека (повышенная устойчивость к антибиотикам)
2)Экзотические белки могут вызывать аллергенные свойства. (разумеется, т.к. ГМО тестируется перед выпуском на рынок, вероятность этого мала)
3)Возможна «утечка генов» из-за горизонтального переноса (вот тут не совсем помню, что именно подразумевается, нужно почитать в Интернете и статьях)
4)уменьшение биоразнообразия
5)замолкание генов

Необходимо отметить, что ЕС запретил использование генов, устойчивых к антибиотикам, т.к. существует потенциальная угроза попадания этих генов в бактерии желудка и кишечника.

Заключение:
1)ГМО безвредно для организма человека в 99,99% случаев, зачастую оно даже полезно
2)Вред ГМО не доказан, по телевизору специально лгут для того, чтобы защищать интересы фарм. компаний и им подобных
3)ГМО - продуктивная биотехнология, способная решить множество проблем
4)Есть ГМО намного безопаснее, чем обычные продукты, т.к. в нём нет ядохимикатов и других ненужных для нашего организма веществ, зато, очень часто, есть очень полезные вещества, которых может и не быть в немодифицированных организмах.

У меня всё. Если будут вопросы - пишите в комментариях, отвечу и поясню.
C уважением, член Актива Соляриса, студент 1 курса химического факультета МГУ, Артём Закиров.


Сообщение отредактировал Artem - пятница, 04 Апреля 2014, 23:52:01
 
Sol
Сообщение №2 · Добавлено 22 Июня 2014 года (воскресенье) 19:41:40
Группа: Координаторы
Ранг: Философ

Сообщений: 521
Награды: 16
Состояние: Не в сети
Ген скорпиона
Взгляд обывателя на проблему

Ген скорпиона. Этот ген внедрен в ген картофеля для того, чтобы колорадский жук не только не ел, но и избегал этот картофель. Поэтому речь пойдет о генной модификации традиционных продуктов с целью получения ожидаемых «феноменальных» свойств.

Сразу оговоримся, я не являюсь сторонником, или противником генной модификации. Все зависит от стадии: если на стадии эксперимента, то скорее сторонник, чем противник, если на стадии широкого внедрения, то скорее противник, чем сторонник. На сегодняшний день эксперименты далеки от завершения и последствия генной модификации обозначились далеко не полностью, а если и обозначились, то не всегда только с положительной стороны. Поэтому еще рано выпускать «джинна из бутылки», если мы не сможем его не только загнать обратно, но даже и управлять им, не опасаясь того, что «джинн» станет управлять нами.

Рекламное мнение сторонников
Сторонники генной модификации (а особенно ее создатели) действуют пока как активные рекламные агенты: выпячивают положительное и замалчивают об отрицательном (не забывая, конечно, о своих сиюминутных шкурных интересах). При этом идет активная ссылка на отсутствие публичных научных сведений об отрицательных последствиях модификации, либо об их незначительности. Но…
Во-первых, на накопление фактов нужно время, а в условиях революции (а именно так надо воспринимать нынешнее активное вторжение генной модификации в научную и повседневную жизнь) его нет и какие-то, казалось бы, фактики можно на какое-то время просто умолчать. За это время, как говорят, поезд-то уйдет. Факты могут появиться и немалые, но только модификация-то уже не исчезнет. Причем последствия, поскольку модификация доводится до генного уровня, могут проявиться даже не в текущем поколении, а при репродукции и в последующих. Значит, для уверенной оценки отсутствия влияния на генотип человека испытания должны дать положительный результат не менее чем на трех поколениях.
Во-вторых, действие может быть и не прямым, а косвенным, и даже завуалированным. Модифицированный продукт может перегрузить иммунную систему, тем самым открыть ворота для других врагов, от которых организм погибает. И создается впечатление, что погиб от другого врага, а модифицированный продукт вроде как и не причем. От вирусов (в том числе от вирусов гриппа и ВИЧ) люди обычно напрямую не умирают, они умирают от сопутствующих заболеваний, но пока организм борется с вирусом, эти сопутствующие заболевания доводят его до финала.

Потенциальные последствия генной модификации
Организм человека – многовековой эволюционный продукт своих предков и местности, на которой они проживали, в том числе и пищи с этой местности. В результате, спектральный состав человека близок к спектральному составу местности, на которой он живет, и чем меньше у него переездов и чем меньше вторжения чужеродной пищи, тем меньше ломок этого состава. Поэтому, чем ближе место жительство человека к родине его предков, тем это соответствие гармоничнее. Не случайно, наверное, родилась фраза: «Что русскому хорошо, то немцу смерть».
Сейчас мы располагаем огромным количеством публичных фактов о меньшей, по сравнению с европейцами, защищенности от алкоголизма малочисленных народов северо-востока или о пищевых расстройствах туристов-европейцев в странах юга Азии, пожелавших насладиться местной кухней, или о цинге, поражавшей путешественников, но успешно преодолеваемой местным северным населением.
Кроме того, человечество пока даже не в состоянии обуздать многие биоресурсы, уже давно окружающие его на планете. Будь то вирусы (почему бы не производить белок из вируса гриппа?), микробы, грибы и грибки, медузы, скорпионы, колорадские жуки в конце-концов (вот уж поистине высокопродуктивным было бы животноводство!). Значит, не все виды белков (даже естественного биологического происхождения) наш организм в состоянии разложить до уровня аминокислот. А мы дополнительно норовим подбросить ему в качестве сюрприза еще и белки искусственного происхождения.
Даже, если наш организм когда-нибудь и научится разлагать все перечисленное до усвояемого уровня, тем не менее этот организм (организм человечества) должен адаптироваться, перестроиться для этой пищи, а на это нужно время – эволюционное, а не революционное (взрывоподобное) время. И эта способность усвоения должна выявиться в человеке, многократно передаться в потомстве и тем самым закрепиться в нем.
А пока… Пока организм усваивает в направлении, заложенном природой, нужные вещества, продлевая тем самым свое существование и в то же время развиваясь. Часть веществ он направляет через свою иммунную систему на утилизацию, усиливая нагрузку на эту систему. До тех пор, пока иммунная система выдерживает эту нагрузку, организм живет. Как только нагрузка превышает предел возможностей организма, он гибнет, причем не только из-за элементарного отравления токсинами, но и за счет внутреннего конкурента по биопродуктам – рака.
Есть еще и другая опасность. Генно-модифицированный организм – это не вещество, а все-таки новое существо, своеобразный слонопотам, кентавр или не видимая невооруженным глазом бактерия, и относиться к нему надо как к существу, способному к самостоятельной жизни, возможно, и не подконтрольной создателю. Ведь предка колорадского жука изначально картошка даже не привлекала, а что сейчас происходит на картофельном поле, не знает разве что новорожденный. Кроме того, у нас уже есть возможность убедиться, к чему может привести генетическая модификация. Кстати, – это не изобретение сего дня, а изобретение, имеющее уже свою многовековую историю – это всем известное скрещивание осла и лошади – мул. Несмотря на историческое долгожительство этого эксперимента, мы имеем стабильный результат продукта: высокую физическую выносливость и полное бесплодие. А вот как поведет себя генно-модифицированный организм во взаимодействии (даже случайном, маловероятном) с геном человека вряд ли представляют даже фантасты.

Что же делать с генной модификацией сейчас?
Когда речь идет о монопродуктах типа лимонной кислоты, сахара или растительного масла, где удельный вес постороннего вещества исчисляется долями процента и белка почти нет, то получено это из генно-модифицированного продукта или нет, на мой взгляд, уже не так важно. Побочные продукты нейтрализованы в процессе технологии и опасность от них минимизирована.
А если это генно-модифицированный белковый продукт, да если еще и живой, то это уже большущий вопрос. По-моему, если объемы его уже велики, выявлены преимущества и побочные эффекты, то при отсутствии противопоказаний целесообразно скармливать продукт скоту, а людям питаться мясом или молоком этих животных. Речь, конечно, идет о продуктивном скоте, потому что к репродуктивному скоту по поводу питания и экспериментов над его генотипом надо относиться почти также бережно, как и к человеку.
По остальным вопросам генной модификации стоит, на мой взгляд, ограничиться осторожными подконтрольными обществу экспериментами, включая и «добро» на их проведение, выявлять степень допустимости генной модификации, а в основном развивать традиционные виды пищи. Тем более, что возможности развития объемов этих видов далеко не исчерпаны.
Как ни странно, нас часто спасала наша российская «непохожесть». И в этой «непохожести» у нас есть некоторые шансы выиграть (по крайней мере, проиграть меньше, чем предстоит сторонникам генной модификации).
Во-первых, это наше отставание. Пока нам предстоит освоить «новые прелести» генной модификации, ее фавориты столкнутся с ней лоб в лоб и перед лицом потенциальной гибели задумаются о противодействии ей.
Во-вторых, наш дачный менталитет. В большинстве развитых стран таких дачных участков, как у нас, нет. С количественным изобилием продуктов в этих странах вроде бы нет необходимости самим выращивать помидоры, огурцы и прочее из того, что в изобилии растет исключительно на наших дачных участках.
При огромной массе продавцов сложно уследить за каждым. К тому же при удлинении цепочки между полем и желудком необходимы особые способы консервации. Но это, как говорится, их проблемы.
Наши же дачники, выращивающие продукты по необходимости и исключительно для себя, получают и более качественную пищу с точки зрения здоровья. И вся генная модификация укладывается в родственной гибридизации с привычной надписью на пакетиках с семенами – «F1».
Те же, кто экспериментируют на своем дачном участке с генно-модифицированным картофелем или другими продуктами – пусть поступают, как хотят, это их личное дело. Хотя на этом их личное дело и кончается. Как только у них возникнут проблемы со здоровьем, то это перестанет быть только их личным делом, поскольку лечиться они будут уже и за счет других.

Известно, сейчас общепризнанным символом экологической чистоты продукта является червивое яблоко. Как знать, не станет ли символом генетической опасности скорпион с человечьей головой, кусающий (или жалящий) сам себя же в голову, а своеобразным тестом на генную чистоту картофеля может оказаться, как ни парадоксально, его поражаемость колорадским жуком.

Виктор Александрович Данилов
(Опубликовано в газетах: «Дачница», № 3 (403), Февраль 2010 г. – с.3 и № 4 (404), Февраль 2010 г. – с.3, 14 и «Дыхание Земли» № 49 (425) 15 декабря 2010 г. – с.7.)
 
guryan
Сообщение №3 · Добавлено 12 Сентября 2014 года (пятница) 14:14:31
Группа: Проверенные
Ранг: Гость
Титул: Не люблю математику

Сообщений: 329
Награды: 0
Состояние: Не в сети
Уважаемый Илья Петрович, природа сотни миллионов лет занимается генным модифицированием. И как мы видим, это пошло нам только на пользу. Иначе мы никогда бы не появились. Естественно, что есть у нее и отрицательные стороны. Например, такая болезнь, как рак, является следствием этого генного модифицирования природы. Или проще, следствием эволюции. И никуда от этого не деться. 
Но человек пока еще не понимает, что эволюция исключает такое понятие, как жизнь. Но так как нет жизни, то не может быть и смерти. Природа непрерывно воспроизводит, так называемые живые организмы, к которым мы и относимся. Человеку кажется, что вот он появился на свет и это такая счастливая случайность, которая может быть только один раз. На самом же деле он проживает бесконечное количество жизней на бесконечном количестве обитаемых планет во вселенной. Правда в разных ипостасях, но это даже и неважно. Потому что осознать это он может только в ипостаси человека. Другими словами, вечная жизнь - это просто физика и религия к ней не имеет никакого отношения...
 
Форум Соляриса » Техника » Биологические технологии » Опасны ли генно-модифицированные продукты?
  • Страница 1 из 1
  • 1
Поиск:


Все права принадлежат Исследовательской Творческой Группе «Солярис» © 2003-2018 гг. н.э.
Сайт создан в системе uCoz
Сайт создан в системе uCoz-->