Это не Фау 2. Это Английские режиссеры выдают свою ракету подложную за немецкую. Вес ракеты 18 тонн. При взлете и разгоне свыше сверхзвуковой скорости масса ракеты увеличивается больше чем в 4 раза. Следовательно на каждую шпильку крепления давит тяжесть массой в 20 тонн или около того плюс на виражах нагрузка возрастает. Шпильки крепления двигателя к тягам трубчатым не выдержат такой массы. Это если на двигатель поставить три танка он выдержит? Нет они его раздавят. Были снимки смятого двигателя все же помялся. Сделали они такой обман что бы ни кто не смог создать ФАУ 2 повторно. Англия имела претензии больше всех потому что фашисты обстреливали ракетами Лондон. Вот и решили сокрыть всю информацию о ракете боялись очередного создания фашистскими союзниками ракеты ФАУ 2.5 и тому подобных. Подделка. Это был не Вернен Фон Браун это просто английский актер трубадур.
Дорогие соляристы, вы - большие молодцы!!! Гордимся вами!!!Так держать!!! Дальнейших вам открытий, побед и успехов!!! И конечно, помните о живом общении с близкими и родными людьми!!!
Уважаемый Александр Васильевич, Вы пишите: "постоянное -- это неизменное". Такова обыденная логика, рассматривающая противоречия, как непреодолимые. Но они существуют в единстве. Это диалектика.
Вы сами признали постоянство форм человеческого тела. Но они поддерживаются постоянным обменом веществ. Постоянные формы минералов существуют благодаря движению электронов и соответствующих потоков материи между ними и ядром и т. д. В общем, любое постоянство основано на постоянных изменениях.
Замечу также, что против формулировки "через постоянные изменения и вопреки им" Вы не привели возражений, если не считать за таковые слова "тем более", свидетельствующие лишь о субъективном неприятии термина. А между тем я ввел его вполне сознательно. Жду дельных замечаний.
Сообщение отредактировал heyfetzed - пятница, 12 Сентября 2014, 22:17:22
Ну, так знайте. Это диалектическая логика. Ее разрабатывали Кант, Шеллинг, Гегель, Маркс, Энгельс, Ленин и мн. др., да и я обнаружил кое-что. Она присуща всему миру, в том числе и нашему мышлению. Заключается она в том, что противоположности существуют в единстве, в том числе, и в нашем уме. В результате, ум склонен принимать собственные противоположности за внешние, якобы несовместимые. Например, постоянство и изменения. Что касается этой фразы, то постоянство достигается через постоянные изменения (движение), а, поскольку изменения -- это отрицание постоянства, то вопреки им. Это и есть единство и борьба противоположностей. Точнее, взаимозаданность и борьба единства и множества.
Сообщение отредактировал heyfetzed - понедельник, 15 Сентября 2014, 18:18:54
Что касается этой фразы, то постоянство достигается через постоянные изменения (движение), а, поскольку изменения -- это отрицание постоянства, то вопреки им. Это и есть единство и борьба противоположностей.
Уважаемый Эдуард Олегович. Диалектическая логика - это раздел философии, как искусства рассуждения ни о чем. Оно может быть применимо лишь к каким-то социальным явлениям, где участвуют субъекты, обладающие свободой воли. Например, любое предприятие состоит из двух составляющих. Это руководители и исполнители. Руководители хотят, чтобы исполнители побольше работали и поменьше получали. А исполнители мечтают получать побольше, а работать поменьше. То есть их интересы - противоположны. Но только в единстве они способны хоть что-то производить. Если убрать руководителей, исполнители ничего не смогут произвести. То же самое получится, если убрать исполнителей. Вот Вам весь смысл единства и борьбы противоположностей. Что же касается физики, то все физические явления жестко обусловлены только свойствами объектов. Поэтому никакая диалектическая логика к ним не применима, так как никакого единства и борьбы противоположностей тут не наблюдается. Не нужно смешивать зеленое с кислым...
Уважаемый Александр Васильевич, Согласно диалектической философии единство и борьба противоположностей образуют основы мироздания, и применимы не только к социальным явлениям (см. например у Энгельса "Диалектика природы").
Что касается истины, то факт, что постоянные формы образуются движением. Факт, что этот факт кажется Вам странным, неприемлемым. Как я уже писал, дело в том, что борьба противоположностей происходит в Вашем уме, и представляется борьбой противоположностей внешних. Само движение является проявлением борьбы единства и множества.
Более того, наглядный пример диалектики -- это эволюция. Я неоднократно наблюдал, что ее основы противоречат обыденной логике. Скажем, во время дискуссии креационисты заявили, что между человеком и обезьяной нет переходных форм. Я возразил, что человекообразные приматы ближе к человеку, чем к прочим "обезьянам", следовательно, представляют собой переходные формы. В ответ мне сообщили, что австралийские биологи предложили включить шимпанзе в род Homo (человек); дальше начались приколы, теперь, мол, будут права качать, но суть в том, что переходных форм не видят, как креационисты, так и мнимые эволюционисты, так, как это конкретное проявление диалектического закона перехода количества в качество.
Еще пример: на мой доклад об общем предке цветковых растений, председатель, формально признающая эволюцию, мать двоих детей, спросила, признаю ли я различия между двудольными и однодольными (два класса цветковых растений). В обыденной жизни она пользуется ее подсказками и не очень задумывается о том, что дети могут происходить от родителей. В теории этот вывод кажется ей абсурдным.
Таким образом, обыденная логика антидиалектична по форме и диалектична по своему механизму.
Сообщение отредактировал heyfetzed - понедельник, 15 Сентября 2014, 19:24:48
...дело в том, что борьба противоположностей происходит в Вашем уме, и представляется борьбой противоположностей внешних...
Эдуард Олегович, в моем уме не происходит никакой борьбы противоположностей. Я стараюсь всегда взвешивать то, что говорю... Но даже если в чьем-то уме эта борьба и происходит, это не имеет никакого отношения к физической реальности. В некоторых умах, возможно происходит даже и борьба бога с дьяволом или добра со злом, но это только их личное дело. Ничего подобного в природе просто нет.
Эдуард Олегович, в моем уме не происходит никакой борьбы противоположностей. Я стараюсь всегда взвешивать то, что говорю...
. Но взвешивание, самокритика и есть борьба с собственными незрелыми суждениями. Заметьте также, что лучшее недаром называют высшим. Чтобы взобраться вверх, требуется побороться с силой тяжести.
Что касается природы, то обычные тела составлены из вращающихся электронов, стремящихся стабилизировать свой собственный уровень, то есть, к состоянию покоя. Их движение вынуждено деятельностью тонкой среды. Или другой пример: рост кристалла. Кристалл изымает из раствора (расплава) молекулы или ионы и строит себя. Но раствор (расплав) извлекает компоненты из кристалла. Между ними идет непрерывная борьба, результат которой определяется концентрацией молекул (ионов).
Замечу также, что Ваши слова "ничего подобного в природе просто нет" трудно назвать взвешенным опровержением доводов оппонента, тем более, школы философии.
Сообщение отредактировал heyfetzed - вторник, 16 Сентября 2014, 00:15:05
Скажем, во время дискуссии креационисты заявили, что между человеком и обезьяной нет переходных форм. Я возразил, что человекообразные приматы ближе к человеку, чем к прочим "обезьянам", следовательно, представляют собой переходные формы.
Конечно, нет. Есть обезьяны и есть человек. которые представляют собой параллельные ветви эволюционного дерева. Если обезьяны эволюционировали в человека, то почему они существуют до настоящего времени. Они ведь должны исчезнуть. Эволюция - это множество самостоятельных параллельных процессов развития биологических организмов, которые берут начало от простой клетки.
Уважаемый Александр Васильевич, Вы опять заговорили директивами. Что значит "конечно нет", если человек относится к отряду приматов, а шимпанзе гораздо ближе к нему, чем к мартышкам? С чего вы взяли, что эволюционируя в человека, обезьяны должны исчезать? Эволюция не всегда означает вымирание. Скажем, предки млекопитающих -- пресмыкающиеся живы и поныне. Дело в том, что каждое приобретение сопровождается утратами. Мы не так ловки на деревьях, не можем обойтись без дома, и т. д. Все же человекообразные приматы вытесняются человеком из мест их обитания, и сохранились в заповедниках, а гораздо более примитивные существа, такие, как крысы процветают.
Замечу также, что вы отошли от дискуссии по борьбе противоположностей, хотя не думаю, что так скоро признали ее.
Сообщение отредактировал heyfetzed - вторник, 16 Сентября 2014, 13:05:46
С чего Вы взяли, что эволюционируя в человека, обезьяны должны исчезнуть?
Потому что они эволюционировали в человека. А по Вашему они не все эволюционировали? Некоторые так и остались обезьянами? Потому что, видимо не знали, что надо эволюционировать... Вот и замешкались...
Нет, некоторые существа остаются в благоприятной экологической нише и не эволюционируют далее. Эволюция же -- это приспособление к новым неблагоприятным условиям. Человек возник в ледниковый период, в местностях, где остальные приматы не уцелели. Обезьяны эволюционировали не только в человека, но и друг в друга, однако мартышки остались вместе с макаками (которые происходят от них) или с шимпанзе. У обезьян слишком много общего с человеком (резус-фактор, малярия, 32 зуба, отпечатки пальцев, способность смеяться), чтобы отделять их друг от друга. Вам должно быть известно, что зоологи относят человека и обезьян к одному отряду приматов.
В общем, представления об эволюции у Вас не вяжутся с многообразием живых форм. Опять же вижу в этом борьбу противоположностей: либо полное отсутствие эволюции, либо вымирание -- третьего не дано. Дано, свидетельством чему -- наш мир. Теперь прощаюсь с Вами. До конца месяца уезжаю в поход.
Сообщение отредактировал heyfetzed - среда, 17 Сентября 2014, 13:19:42
Уважаемый Александр Васильевич, Ваши взгляды на эволюцию не совсем точно отражают ее закономерности. Более приспособленные формы получают преимущество, но не всегда монополию. В частности, Вы написали:
Цитатаguryan ()
Так вот это свойство и обусловило выживание и распространение этого сорта горчицы в процессе эволюции. Другие сорта, которые не синтезировали такие вещества и были съедены не оставив потомства. И это понятно даже пятикласснику.
Между тем, горчица относится к одному из богатейших семейств цветковых растений -- крестоцветных, многие представители которого (скажем, дикая капуста) далеко не столь жгучи.
Сообщение отредактировал heyfetzed - пятница, 19 Сентября 2014, 00:08:55
Эдуард Олегович, а у кошек тоже много общего с человеком. Сердце, легкие, печень... Скелет тоже очень похож, имеет практически столько же костей. Только вот разве что хвоста у человека нет. Да он ему и не нужен, его прекрасно заменяют штаны...
Уважаемый Александр Васильевич, У обезьян куда больше сходства с человеком. Недаром их относят в один отряд -- приматов, а кошку вместе с собаками, куницами, медведями -- в отряд хищных. Разве кошка смеется? Болеет малярией? Разве у нее есть резус-фактор? Отпечатки пальцев (служащие для лучшего прикрепления к субстрату)? Обезьян на многих языках и называют соответственно. Скажем, оранг-утан в переводе с малайского -- это лесной человек.
Сообщение отредактировал heyfetzed - воскресенье, 21 Сентября 2014, 19:09:55
Вот и замешкались...