Спасибо, Александра Ивановна, Виктор Михайлович! Лаборатория космических исследований, действительно, с самого рождения Соляриса оказывала нам реальную поддержку. Небесные тела двигаются по сложным орбитам, иногда - с большим эксцентриситетом. Они отдаляются и вновь сближаются. Главное, что они - в едином Космосе!
15 лет - это действительно реальное подтверждение "живучести" и жизнестойкости задуманной Идеи. Это, несомненно, заслуга бессменного научного руководителя ИТГ "Солярис" - Ильи Петровича Иванова. Да, были сотни дипломов, награждений различного уровня. Но это значимый показатель для необходимых официальных отчетов. Главное, что "Солярис" показал иной путь познания мира. Лаборатория космических исследований УлГУ практически с начала основания "Соляриса" была рядом или удалялась на некоторое расстояние. За 15 лет отношение колебалось от активной поддержки до некоторого непонимания и даже прохладного отношения. Но целеустремленность, упорство и вера в свою Идею руководителя доказали, что выбранный 15 лет назад путь оказался логичным и гармоничным.
Уважаемый Илья Петрович, поздравляем Вас с Днем рождения! Так символично, что Вы родились именно в День Знаний. Новых идей, талантливых учеников, открытий и достижения Цели, которой Вы посвятили свою жизнь. С искренним уважением к Вашей деятельности, лаборатория космических исследований УлГУ.
Это не Фау 2. Это Английские режиссеры выдают свою ракету подложную за немецкую. Вес ракеты 18 тонн. При взлете и разгоне свыше сверхзвуковой скорости масса ракеты увеличивается больше чем в 4 раза. Следовательно на каждую шпильку крепления давит тяжесть массой в 20 тонн или около того плюс на виражах нагрузка возрастает. Шпильки крепления двигателя к тягам трубчатым не выдержат такой массы. Это если на двигатель поставить три танка он выдержит? Нет они его раздавят. Были снимки смятого двигателя все же помялся. Сделали они такой обман что бы ни кто не смог создать ФАУ 2 повторно. Англия имела претензии больше всех потому что фашисты обстреливали ракетами Лондон. Вот и решили сокрыть всю информацию о ракете боялись очередного создания фашистскими союзниками ракеты ФАУ 2.5 и тому подобных. Подделка. Это был не Вернен Фон Браун это просто английский актер трубадур.
Дорогие соляристы, вы - большие молодцы!!! Гордимся вами!!!Так держать!!! Дальнейших вам открытий, побед и успехов!!! И конечно, помните о живом общении с близкими и родными людьми!!!
Здесь можно обсуждать различные гипотезы об устройстве (на самом глубоком уровне) физического мира и природу фундаментальных физических понятий. (первые посты данной темы перенесены из темы « Что такое Жизнь?», где они были оффтопом)
Вы настаиваете на всеобщности второго начала термодинамики, согласно которому, тепло не может быть передано само по себе от более холодного тела более теплому. Однако, как я уже писал ранее, киты в полярных водах на протяжении миллионов лет успешно добывают тепло из изначально холодного планктона. На мой взгляд, который я обосновываю в статье "Жизнь -- производная химии или основа физики?", второе начало термодинамики рассматривает лишь один тип процессов, ведущих к превращению кинетической энергии в потенциальную (рассеивание энергии). Второй тип является его антагонистом, подобно тому, как мускул сгибатель -- антагонист мускула разгибателя. Вместе эти антагонисты ответственны за процессы созидания и разрушения, не отмечаемые физикой, и входящие в философские ее основания.
Сообщение отредактировал heyfetzed - вторник, 01 Июля 2014, 00:57:04
Вы настаиваете на всеобщности второго начала термодинамики, согласно которому, тепло не может быть передано само по себе от более холодного тела более теплому.
Я не настаиваю. Это единственный закон природы. Если вам кажется, что где-то тепло переходит от холодного тела к горячему, то это значит, что Вы видите только одну сторону. А кто видит только одну сторону - тот не видит ничего.
Уважаемый Илья Петрович, Что касается вывода, согласно которому электрон размазан по орбите, то принадлежит он Шредингеру, который критиковал принципы квантовой механики, и который полагал электрон волной, а не частицей. Кстати, Любищев ссылался на планетарную концепцию строения атома в качестве доказательства относительности индивидуализации. Вслед за Шредингером и Эйнштейном я признаю, что корпускулярно-волновой дуализм есть компромисс между концепциями. В переводе на нормальный философский язык он означает, что постоянство на данном уровне преобладает над текучестью, а текучесть -- над постоянством. Полагаю, что электрон -- это локализованная частица, о чем свидетельствует фотоэлектронный эффект, рост скорости частицы с разреженностью среды (для волны характерна обратная зависимость). О своем видении строения атома я уже писал.
Сообщение отредактировал heyfetzed - среда, 23 Июля 2014, 21:18:22
Уважаемый Александр, Вы пишете: "Это единственный закон природы. Если вам кажется, что где-то тепло переходит от холодного тела к горячему, то это значит, что Вы видите только одну сторону. А кто видит только одну сторону - тот не видит ничего". Не кажется. Пример я привел. Это киты, добывающие в полярных водах тепло из холодного зоопланктона. Одну сторону: переход тепла от горячего тела к холодному видите Вы.
Я же полагаю, что есть два типа процессов. Один идет с рассеиванием энергии, на что и обращает внимание второе начало термодинамики. Второй -- с приращением энергии. Вот еще один пример: капнем расплавленный металл в холодную воду. В полном соответствии со вторым законом термодинамики металл остынет, а вода нагреется на соответствующую температуру. Капнем тот же металл на порох. Возникшее тепло будет превышать исходную сумму температур. Здесь тепло добывается из изначально холодного пороха.
Первый тип процессов очевиден. Второй требует объяснения.
Как горение, так и процессы жизнедеятельности сопровождаются окислением. Молекулы топлива или пищи представляют собой микромагниты. Их расщепление высвобождает связи и в действие вступает притяжение. Наименее стойкий из массовых газов -- кислород расщепляется на атомы и, притягиваясь, движется ускоренно. Импульс от удара идет на расщепление соседних молекул. Я утверждаю, что абсолютной пустоты нет, и что притяжение осуществляется через среду. Соответствующее взаимодействие можно наблюдать в воде. Опустим в нее поплавок, привязанный к грузу, а затем перережем веревку. Потенциальные энергии поплавка, воды, Земли будут переведены в энергию кинетическую. Таким образом, дальнодействие позволяет переводить потенциальную энергию в кинетическую и наоборот: близкодействие (соударение) переводит кинетическую энергию в потенциальную, что и было отмечено классиками термодинамики (см. Томсон-Кельвин В. "О проявлении в природеобщей тенденции к рассеиванию механической энергии" в сборнике "Второе началотермодинамики" Ленинград, Государственноеиздательство технико-теоретической литературы, 1934 ).
Уважаемый Александр, Вы пишете: "Свежий труп практически ничем не отличается от "живого" организма. За исключением, разве что, дырки в голове". Ну да, в нем бьется сердце, течет кровь, он думает, говорит?! Не находите ли Вы, что упомянутые процессы в трупе прекратились?
Вы пишете далее: Если Вы имеете в виду модель атома Резерфорда, то она противоречит второму началу термодинамики , а поэтому ТАКИХ атомов в природе не существует.
Вы догматик и не замечаете, что цитируемый Вами текст отличается от того, что есть у Резерфорда. У последнего атом состоит из изолированных частиц. В моей же концепции атом состоит из частиц и тонкой материи, чьи потоки обеспечивают его непроницаемость. Таким образом, т. н. атом является живым образованием. Отсутствие пустоты я доказывал в статье "Что такое масса?", но Вы в нее, конечно, не заглянете. Докажу отдельно. Что до модели Резерфорда, противоречащей "единственно верному" второму началу термодинамики, то она планетарна. В этом случае Вы должны отрицать не только ее, но и движение космических тел по орбитам (все равно, вращается ли Земля вокруг Солнца или Солнце вокруг Земли) и даже устойчивое орбитальное вращение пузырьков кавитации в толще воды (см. Корнфельд М. И.,Прочность и упругость жидкостей, Москва – Ленинград: Государственное издательство технико-теоретической литературы, 1951, с. 94). Не много ли? Не лучше ли признать ограниченность второго начала термодинамики, тем более, что факты приведены?
Вы пишете: Второе начало термодинамики - это единственный закон природы. Генеральная направленность ВСЕХ процессов в природе - это синтез. Распад - это побочный эффект или следствие какого-то, не замечаемого Вами, процесса синтеза.
Между тем классики термодинамики, Томсон-Кельвин, Клаузиус, Больцман напротив, утверждали, что в соответствии со вторым началом термодинамики все температуры должны сравняться, а весь мир распасться на отдельные атомы.
Вместо того, чтобы спорить с ними, ибо синтез налицо, Вы искажаете их идеи.
Сообщение отредактировал heyfetzed - вторник, 01 Июля 2014, 23:14:05
Впрочем, Томсон-Кельвин признал ограниченность термодинамики в следующих словах: "Но горе нашей механической модели, состоящей из тучи малых упругих тел, летящих во всех направлениях... оставим... теорию... с этими неразрешимыми трудностями, в надежде, что мы или другие после нас будут в состоянии вернуться к проблеме, вооруженные более глубокими знаниями свойств материи и более острым математическим оружием, чтобы прорезать ту завесу, которая в настоящее время закрывает от нас всякий вид на саму молекулу и на те действия... которые она испытывает при столкновении» (см. Строение материи, Речи ипопулярные лекции Томсона В. (лорда Кельвина), СПб.: изд. Л. Ф. Пантелеева, 1895 г., с. 162 – 163). Впоследствии он разрабатывал динамическую теорию упругости, согласно которой упругость т. н. твердых тел объясняется скоростью внутренних потоков. К подобному выводу пришел и я. Но если твердые тела -- это такая жидкость, которая не просто течет, а образует постоянные, зримо неподвижные формы, то они представляют собой своеобразные живые организмы.
Сообщение отредактировал heyfetzed - среда, 02 Июля 2014, 14:07:01
В ходе исследований я пришел к выводу, что материя бесконечно делима. В этом случае пределом деления величины х будет не какая угодно бесконечность, а бесконечная совокупность ее и только ее частей (килограмм делим на граммы, миллиграммы, микрограммы и т. д., но не на тонны и не на вес Вселенной). В этом случае lim x : ∞ = x : ∞x≠у = х : х = 1е, где 1е — это элементарная или бесконечно малая единица, неделимая далее. Прототипом такой единицы был математический атом, отвергнутый в XVII в., в частности, из-за неприменимости к решению геометрических задач. Оказывается, однако, что геометрия не соответствует базисным свойствам т. н. пространства (совокупности направлений и измерений, обеспечивающей сосуществование и несовпадение компонентов бесконечности).
Так, угол является двумерным образованием. Составляющие его прямые являются либо одномерными границами двухмерных базисов, либо двухмерными базисами. В случае, если ширина такого базиса равна бесконечно малой единице, неделимой далее, окажется, что в вершине острого или тупого угла или при кривой такая ширина делится, что означает преувеличение внутреннего содержания.
Аналогичный вывод следует и из парадокса Демокрита, предложившего решить, будут ли одинаковы поверхности сечения конуса, проведенные параллельно его основанию. Если будут, то части ближние к вершине не отличаются по ширине от частей ближних к основанию. Вместо конуса выйдет цилиндр. Если не будут, то вместо гладкой боковой поверхности мы получим ступени. Конус мы не путаем с цилиндром, тогда, как от мельчайших неровностей отвлекаемся постоянно. Поэтому второй вариант выглядит более достоверным. Однако применив данное суждение к ступеням, мы получим, что конус состоит из цилиндров, отличных по ширине. Более того, применив суждение к продольным сечениям, получим совокупность кубов, в которых измеряется объем. Т. о. пространство не может быть искривленным, т. к. оно "выпрямлено". Наблюдаемое искривление света является следствием его преломления в материальной среде. Полученный куб — это "портрет" бесконечно малой единицы. На бесконечно составном уровне нет ни куба, составляющего все остальные, ни абсолютно гладкой поверхности. Здесь определение не статично а динамично. Измерения текут в шести направлениях, а значит составленное ими пространство не может быть пустым.
Не может быть пустой и бесконечно малая единица в силу своей величины: одна единица не войдет в другую и не составит две единицы, равные одной.
Другое дело, пустота относительная — регион, где количество настолько преобладает над качеством, что материальность на данном уровне оказывается скрытой: таков воздух, свойствами которого мы пренебрегаем в повседневной практике, таковы более тонкие среды для приборов.
В отсутствие абсолютной пустоты количество движения на единицу объема постоянно. В частности бесконечно малая единица за бесконечно малый момент сделает лишь один шаг. Это следует и из классического принципа: нет материи без движения. Менее подвижная материя была бы лишена движения в определенный момент. В противном случае, в кристалле за единицу времени произойдет столько же изменений, сколько в таком же объеме дыма. В этом случае уместно спросить: почему кристалл не развеивается ветром?
Происходит это потому, что в кристалле меньше неупорядоченного, следовательно, больше упорядоченного движения. Кроме того кристалл автономен, что означает замкнутость его движений. Иными словами, он состоит из замкнутых потоков, чье движение не сводится к перемещению, но направлено на созидание совершенной формы. Это и есть то, что характеризует живой организм.
Уважаемый Александр (не знаю Вашего отчества)! Вы повторяете сказанное, не отвечая на аргументы, приведенные оппонентом. Последние могут быть правильными или неправильными, но они существуют. Они -- это природа, изложенная членораздельным языком. Дискуссия состоит в том, чтобы их разобрать.
Как я уже писал, второе начало термодинамики утверждает, что тепло не может само по себе переходить от более холодного тела к более теплому. Отсюда был сделан вывод, что системы стремятся к более равномерному распаду температур, следствием чего будет распад на отдельные атомы. Таким образом, распад не запрещается вторым началом термодинамики, а напротив, следует из его абсолютизации.
Пример процессов обратной направленности я уже приводил. Это киты, добывающие на протяжении миллионов лет тепло из холодной окружающей среды, это процесс возгорания, когда тепло выделяется из изначально холодного топлива. Механизм этого объясняю дальнодействием, т. е., притяжением молекул кислорода разрушающимися молекулами топлива (пищи). Предлагаю обсудить этот довод и признать ограниченность второго начала термодинамики.
Синтез противоречит второму началу термодинамики. Максимум энтропии -- это туча атомов, минимум -- это куча атомов, но не кристалл. Таким образом, второе начало термодинамики ограничено, на что указывал еще ее классик Томсон-Кельвин (его слова приведены выше).
Более того, синтез выходит за рамки физики, рассматривающей такие категории, как скорость, масса, сила и т. д., но не созидание и не разрушение. Последние образуют философские ее основы. Таковы, в частности, причины наличия движения, что явно выходит за рамки термодинамики. Я пришел к выводу, что движение является следствием борьбы между единством и множеством, индивидом и стихией. Доказательство видится в том, что бытие, будучи единым, не представляет собой монолита, а расчленено на отдельные объекты (звезды, планеты, кристаллы и т. д.), активно стремящиеся сохранить свое постоянство.
Это и есть жизнь, то, что Вы называете синтезом, причем синтез динамический. Он очевиден для биологических объектов, воспроизводящих постоянную форму, через обмен веществ. В двигателе внутреннего сгорания внутренние процессы не направлены на синтез его частей. Таким образом, двигатель внутреннего сгорания не является живым организмом. Другое дело, его части. Как я уже писал, они не представляют собой неподвижные тела, но сложены потоками материи, чье течение не сводится к перемещению, и направлено на созидание. Предлагаю разобрать доказательство отсутствия пустоты и наличия таких потоков, что, кстати, делал Илья Петрович в комментариях к статье "Что такое масса?". В результате дискуссии, он признал правильность соответствующих доводов.
Кроме того, предлагаю обсудить основы субъективности или души, являющейся достаточным условием жизни.
Спасибо за участие в дискуссии, до связи, Эдуард.
Сообщение отредактировал heyfetzed - вторник, 15 Июля 2014, 20:26:03
Предлагаю разобрать доказательство отсутствия пустоты и наличия таких потоков,
Уважаемый Эдуард. Я бы посоветовал Вам почитать А.Зиновьева, гениального логика и ученого. Например, его работу "Логика высказываний и теория вывода" , Ваши, якобы аргументы, приводят меня просто в ужас. Создается впечатление беседы глухого с немым. Сейчас я уже не помню точно, но кажется Дарвина, во время его кругосветного путешествия, североамериканский индеец просил объяснить, почему он не может попасть стрелой в Луну. На объяснения, что Луна - это космическое тело и находится далеко от Земли, он отвечал: "Я понимаю, что далеко, но я попадаю утке в глаз с 50 шагов, а Луна , она с голову..."
Цитатаheyfetzed ()
Кроме того, предлагаю обсудить основы субъективности или души, являющейся достаточным условием жизни.
Относительно души, я думаю следует обратится к патриарху Кириллу. Он по этой части - дока.
Цитатаheyfetzed ()
Предлагаю обсудить этот довод и признать ограниченность второго начала термодинамики.
Второе начало термодинамики - это единственный закон по которому эволюционирует материя вселенной. При всем желании ни Вам, ни кому-либо другому не удастся признать его ограниченность. Для этого нужно допустить возможность существования вечного двигателя. Что касается Вашего примера с китами, он бессмысленен. Проще было привести пример холодильника, где тепло выкачивается из морозилки и отдается радиатору на задней стенке. Только процесс перекачки тепла тут двухступенчатый, обусловленный затратой энергии из электрической сети и не противоречит ВНТД, а идет в полном согласии с ним. Точно так же обстоит дело и с китами. Только промежуточных процессов тут намного больше и Вы их просто не видите, но они есть и все так же подчиняются ВНТД. Поэтому любые дискуссии на эту тему - это банальное словоблудие.
Уважаемый Александр, Данной книги я не читал, равно, как не читал большинства книг, написанных на земле. Читал, однако, многих других (ссылки на них уже приводил). Кроме того, сам писал книги, которых не читали Вы, зато читаю Ваши аргументы. Покажите, чем обогатил Вас Зиновьев. Что касается ужаса, берите пример с Ильи Петровича: он поначалу не согласился с моими выводами и напал на них, а затем признал их справедливость. Какие замечания можете привести Вы по поводу формулы деления на бесконечность или решения парадокса Демокрита?
Кстати, Ваши аргументы меня тоже не восхищают, но я их разбираю. Вы же ограничиваетесь эпитетами. Скажем, якобы пример с китами бессмысленен. Я так не считаю. Факт, что киты живут в холодных водах, дышат холодным воздухом, потребляют холодный планктон и, кстати, возникли на несколько миллионов лет раньше холодильников. Сколько бы ступеней не было при этом результат налицо: тепло передается от холодного тела к теплому, тогда, как второе начало термодинамики это отрицает.
Относительно души, Вы не признаете авторитет патриарха Кирилла, но Вы же сами написали, что мои доводы Вас ужасают. То есть, факт, что Вы испытываете чувства, но объяснить это явление не беретесь и отдаете на откуп попам, к которым не испытываете почтения (тоже проявление души).
Относительно второго начала термодинамики. Что это значит: "Вам не удастся признать (!) его ограниченность". Лично я признаю, что оно ограничено. То же самое полагал и один из его основоположников Томсон-Кельвин. Можем ошибаться, но Вы, как водится у догматика, собираетесь предписывать оппоненту его мысли. Теперь Ваша задача показать, что второе начало действительно непогрешимо. Давайте сосредоточимся на китах или, что проще, на каплях расплавленного металла, падающих в воду и в порох. Докажите, что эти примеры не свидетельствуют об ограниченности второго закона термодинамики, и будем двигаться дальше.
Пока же мне представляется, что Вы выступаете с догматической позиции. Вы объявляете второе начало термодинамики единственно верным, не знающим ограничений (в отличие от первого и третьего начал термодинамики, закона всемирного тяготения, и т. д. и т. п.), и приписываете ему то, что нравится Вам, и что явно выходит за его рамки. Факт, что классики термодинамики Клаузиус, Томсон-Кельвин, Больцман полагали, что поскольку тепло переходит от теплого тела к холодному, произойдет выравнивание температур и распад Вселенной на отдельные атомы, -- отнюдь не синтез.
Ограниченность второго начала термодинамики следует не из наличия вечного двигателя, а из передачи тепла от более холодного тела к более теплому. Сколько бы ступеней не прошло, но живое существо получает от пищи больше энергии, чем тратит на ее расщепление.
Что до вечных двигателей, то ими являются обычная чашка, в которой электроны вертятся вокруг ядра, воссоздавая ее форму, Солнечная система и даже обычная водяная мельница (включая окружающую среду): пока не сносятся ее части и не прекратится круговорот воды в данной местности, она будет работать. Напомню, что никто из изобретателей вечных двигателей не утверждал, будто они созданы из вечных материалов. Что же касается прожектов вечных двигателей, то причины того, что они не работали заслуживают отдельной дискуссии.
Сообщение отредактировал heyfetzed - среда, 16 Июля 2014, 19:43:56
Данной книги я не читал, равно, как не читал большинства книг, написанных на земле.
Я это понял. Печально, но тогда доказывать Вам что-то бесполезно. Я, сожалению, ограничен ВНТД. А полет Вашей фантазии безграничен... На прощанье могу посоветовать прочесть рассказ Антона Павловича Чехова, "Письмо ученому соседу". Хотя и это бесполезно... Будьте здоровы.
Сообщение отредактировал guryan - среда, 16 Июля 2014, 09:32:08
Уважаемый Александр! Вы читали указанную книгу, но не заметно, чтобы она научила Вас аргументировать, доказывать и опровергать, признавать правоту оппонента, даже если Вам это не нравится. Что до моих пробелов, то как говорил Сократ "Я знаю то, что ничего не знаю".
Возьмем пример души. Вы его явно не можете вывести из второго начала термодинамики, да и я полагаю, что это философские основы физики. Факт, что Вы испытываете чувства, и это не выдумки. Свои доводы я привел, Вы их разбирать не хотите, а называете фантазиями. Повторюсь, берите пример с Ильи Петровича, который атаковал их, а затем был вынужден признать правоту.
Что до второго начала термодинамики доводы в пользу его ограниченности были приведены. Вам предложено разобрать такой пример, как капли расплавленного метала, падающие в холодную воду и в порох. Я пришел к выводу, что есть два процесса: идущие с переводом кинетической энергии во внутреннюю (при непосредственном столкновении, в т. ч., при соударении атомов, молекул, что и описывает второе начало) и с переводом внутренней энергии в кинетическую при опосредованном взаимодействии объектов. Пример, поплавок, погруженный в воду и всплывающий при устранении препятствия. Вместе эти процессы образуют совокупность антагонистов, подобную мышцам сгибателям и разгибателям.
Следует заметить, что приоритет в этой области принадлежит Ньютону. За 150 лет до формулировки второго начала термодинамики в своих вопросах к "Оптике" он писал: «Мы видим.. что разнообразие движений, которое мы находим в мире, постоянно уменьшается и существует необходимость сохранения и пополнения его посредством активных начал, — такова причина тяготения, при помощи которого планеты и кометы удерживают свои движения в орбитах и тела приобретают больше движения при падении; такова причина брожения, при помощи которого сердце и кровь животных удерживаются в вечном движении и тепле" (См. Ньютон, Оптика или трактат об отражениях, преломлениях, изгибаниях и цветах света, Москва: Государственное издательство технико-теоретической литературы, 1954, с. 302 - 303).
Но даже если бы не было процессов, идущих в обратном направлении, даже если бы не было действительных вечных двигателей, примеры которых приведены, ограниченность второго начала термодинамики следует из того, что она изучает не всё (имеется первое и третье начала термодинамики, закон всемирного тяготения и т. д.). Естественно, душа остается вне его поля зрения; второе начало не изучает межатомные связи (химия), природу тяготения, строение атома (квантовая механика), вопрос о том, есть пустота или ее нет (разработанная мной протометрия). Правда, что второе начало — одна из наиболее обоснованных областей физики, но сводить всё к ней, подгонять данные под нее, значит обеднять окружающий мир в собственных глазах.
Сообщение отредактировал heyfetzed - среда, 16 Июля 2014, 13:09:05
Кстати, хочу спросить Эдуарда Олеговича по поводу так называемой стихии, которую, как он писал выше, не считает живой. Изложите, пожалуйста, здесь для участников дискуссии вкратце – что Вы понимаете под стихией (дайте определение) и почему не считаете её живой?
Да, да. Хотелось бы ещё узнать что это за потоки тонкой среды и из чего они состоят. Ну и заодно о толстой среде тоже хотелось бы услышать пару слов. Ведь если есть тонкая, то должна быть и толстая...
Только что пришел перевод моей книжки, которую будет печатать издательство LAP, на немецкий. Придется с недельку посидеть над проверкой. Печатать будут сразу на двух языках. Надеюсь, что дни стандартной модели и квантовой физики сочтены. Так как файл не прикрепляется оставляю ссылку. http://vixra.org/pdf/1402.0039vM.pdf
Сообщение отредактировал guryan - четверг, 17 Июля 2014, 10:03:24
