Однако, в отношении катушек там указаны только номера (см. перечень элементов на листе 35). Этой информации было бы достаточно при работе с этим передатчиком на предприятии-изготовителе, т.к. эти номера позволяют быстро и однозначно получить необходимую документацию на катушки. Но мне неизвестно, выложена ли эта информация в открытом доступе. В принципе, Вы можете обратиться с соответствующим запросом в "Российские космические системы" по адресу contact@spacecorp.ru и попросить их обнародовать эту информацию. Там, конечно, хватает дел и без этого, но кто знает -- может быть, они пойдут навстречу. В этом случае, пожалуйста, проинформируйте об этом, выложив здесь соответствующее сообщение.
В интернете кстати широко распространен миф, что передатчик первого ИСЗ был на стержневых лампах. Лампы 2П19Б не являются таковыми и имеют классические витые сетки.
Спасибо, Александра Ивановна, Виктор Михайлович! Лаборатория космических исследований, действительно, с самого рождения Соляриса оказывала нам реальную поддержку. Небесные тела двигаются по сложным орбитам, иногда - с большим эксцентриситетом. Они отдаляются и вновь сближаются. Главное, что они - в едином Космосе!
15 лет - это действительно реальное подтверждение "живучести" и жизнестойкости задуманной Идеи. Это, несомненно, заслуга бессменного научного руководителя ИТГ "Солярис" - Ильи Петровича Иванова. Да, были сотни дипломов, награждений различного уровня. Но это значимый показатель для необходимых официальных отчетов. Главное, что "Солярис" показал иной путь познания мира. Лаборатория космических исследований УлГУ практически с начала основания "Соляриса" была рядом или удалялась на некоторое расстояние. За 15 лет отношение колебалось от активной поддержки до некоторого непонимания и даже прохладного отношения. Но целеустремленность, упорство и вера в свою Идею руководителя доказали, что выбранный 15 лет назад путь оказался логичным и гармоничным.
Уважаемый Илья Петрович, поздравляем Вас с Днем рождения! Так символично, что Вы родились именно в День Знаний. Новых идей, талантливых учеников, открытий и достижения Цели, которой Вы посвятили свою жизнь. С искренним уважением к Вашей деятельности, лаборатория космических исследований УлГУ.
Председатель Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ Владимир Легойда - о том, почему не надо искать Бога в космосе, а атомную бомбу в Библии.
«Если раньше пытались доказать, что Бога нет, так как Его не видели космонавты, то теперь, образно говоря, с помощью тех же космонавтов пытаются доказать, что Бог есть. Иными словами, методология не поменялась, изменился лишь знак - с минуса на плюс».
Вдвойне примечательно, что эти слова произнес не кто иной, как патриарх Кирилл, на встрече с российскими учеными 1 августа в Сарове, иллюстрируя им плоское понимание непростых отношений науки и религии. Отношений, осложнённых не только многовековым контекстом взаимных претензий, но и набором мифов и штампов. Хорошо известно, что верующие встречаются в списках нобелевских лауреатов, а учёные - в церковных святцах. Хотя, конечно, сам по себе данный факт не описывает всей палитры отношений веры и знания.
Саров, который известен в мире веры по имени преподобного Серафима, а миру науки - по Российскому федеральному ядерному центру, уже не первое десятилетие является важной площадкой для взаимодействия между научным и религиозным сообществами. Патриарх в своем выступлении выделил три распространенных упрощения.
Первое касается якобы неизбежного антагонизма религии и науки и непримиримой вражды между ними, второе видит в них смежные дисциплины, согласно третьему, наука сыграла решающую роль в секуляризации общества.
Самый острый тезис - о врожденном и непреодолимом конфликте между наукой и религией. Считается, что истина научная «всегда» подтверждается доказательствами, а религиозная - «лишь» верой. Поэтому, чем больше развивается наука, чем больше законов естественного мира она открывает, тем меньше «истин» остается у религии. И когда учёные окончательно докажут, что Бога нет, то религия прекратит своё существование. Но научные теории не являются незыблемыми, в противном случае наука давно бы остановилась в своём развитии. Поэтому «бить религию» представлениями, которые завтра могут быть признаны несостоятельными, просто… ненаучно. Вопрос о существовании Бога находится вне научной компетенции, если, конечно, не считать, что Бог - это такой старец, бороздящий на облаке космическое пространство. Но мировые религии так и не считают. Равно как и учёные, по крайней мере со времен предложенного Поппером принципа обязательной фальсифицируемости научного знания.
Или возьмём распространенную в этой связи точку зрения о преследовании учёных со стороны Церкви. Рассказы о так называемых «мучениках науки» не только далеки от истины (например, советский штамп о пытках Галилея, которых на самом деле не было), но и по сути не являются примерами конфликта религии и науки. В самых известных случаях имел место либо конфликт старого и нового научных подходов - как в случае с тем же Галилеем, точнее, в споре Птолемеевой (старой научной) и коперниковской (новой научной) систем. Либо столкновение двух богословских, религиозно-философских представлений - как в случае с Бруно, который не был учёным даже по меркам XVI века, но был в первую очередь религиозным философом-мистиком, далёким от христианства (что, конечно, никак не превращает его сожжение в благовидный поступок инквизиции).
Патриарх подчеркнул, что религия и наука по сути не находятся в противоречии друг другу - это просто «разные способы постижения мира и человека, познания мира человеком». По справедливому замечанию предстоятеля Русской Православной Церкви, наука ищет ответы на вопросы «как» и «почему», религия - на вопрос «для чего». По словам Патриарха, «религиозный и научный способы постижения мира не противоречат друг другу - в том плане, в каком не противоречат друг другу наука и искусство, религия и искусство».
Действительно, разграничение «предмета исследования» науки и религии не менее естественно, чем разграничение предмета и инструментария искусства и науки - ведь никому же не приходит в голову сказать, что настоящий учёный не может слушать или даже сочинять музыку. Или что так поступая, он предает науку и перестает быть учёным. Кстати сказать, известнейший физик-теоретик и один из руководителей советского проекта атомной бомбы Ю.Б. Харитон после того, как молодым человеком впервые попал на публичное чтение Маяковским своих стихов, записал в дневнике: «...целое море новой поэзии открылось предо мной. Это было одно из самых сильных потрясений моей жизни».
Есть и противоположная крайность, тезис о взаимодополнении науки и религии, желание рассматривать их как смежные дисциплины. Да, они обогащают внутренний мир человека, но превращать религию в разновидность науки, а науку – в подразделение религии значило бы «скрещивать ужа с ежом». Ведь тогда получается, что есть христиане, мусульмане, буддисты и… физики! И вот они совместными усилиями должны создать какой-то научно-религиозный язык. Однако, по словам Патриарха, «если бы Истина религии открывалась величию разума, то христианство было бы иным. Евангелие же говорит нам нечто другое: Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят (Мф. 5:8)».
Суть третьего упрощения заключается в утверждении о связи секуляризации с развитием научного знания. Исторически секуляризация приобретала наиболее уродливые черты не тогда, когда наука развивалась, но когда идеологизировалась и использовалась в антирелигиозных целях. С религией в советское время боролась не наука, а «научный коммунизм», научным в котором было преимущественно название, точнее, слово в названии. Тогда как само словосочетание – классический пример оксюморона.
Возвращаясь к космонавтам, хочется вспомнить предание о реакции архиепископа Алма-Атинского и Казахстанского Иосифа на слова Хрущёва о том, что Гагарин в космос летал, а Бога не видел. Владыка отреагировал так: «А Бог его видел! И благословил!». Ну а если серьёзно, то и научное, и религиозное знание являются для человека благословением Божиим. Если же некто видит в «Троице» Рублёва лишь совокупность органических элементов или же, наоборот, сжигает учебник по физике, потому что там ничего не говорится о Боге, то что-то не так в Датском королевстве. Как сказал в своем саровском выступлении Патриарх Кирилл: «Наивно прочитывать книгу Бытия как учебник по антропогенезу, но равно контрпродуктивно искать в учебниках по биологии или физике ответ на вопрос о смысле жизни».
Чтобы этого не происходило, наверное, и нужен диалог религии и науки.
Действительно, с этим трудно не согласиться. Наблюдая как за религиозными так и за арелигиозными "фанатиками-радикалами" и пытаясь анализировать и вникать в суть их представлений, невольно наталкиваешься мысль, что и то и другое есть плод определенной ограниченности, некомпетентности в вопросах даже своей собственной позиции. И когда невежество складывается с какими-то амбициями, желанием что-то доказать или самыми разнообразными комплексами, то получается то, что сейчас модно называть "атеизмом" (раньше это был т.н. "воинствующий атеизм") или как другая разновидность, которая сейчас тоже, к сожалению, цветет, называемая "фанатизмом". Но в корне своем и то и другое суть одно. Только "исповедуют" противоположные догмы.
Упрощенчество - это, вообще, болезнь нашего времени. Ею поражены и наука и религии и все другие сферы общества (и не только - российского).
"Наука ищет ответы на вопросы «как» и «почему», религия - на вопрос «для чего»" - очень верно! "Для чего?" - это значит: каковы Цель, Смысл существования? Куда мы идём? Все эти вопросы наукой не ставятся или ставятся весьма поверхностно - как проблема прогноза на основе обобщения, экстраполяции опытных данных.
Тот, кто выбирает между Истиной и Откровением, не достоин ни того, ни другого.
На мой взгляд "упрощенчество" является прямым следствием политики "открытости" и массовости этих сфер жизни. Сейчас, как и впрочем, ранее стало почему-то важным привлекать в эти сферы большое количество людей. С одной стороны-раньше этого не было, что априори считается отрицательным. С другой - большое количество людей, делает необходимым прибегать к упрощениям для усреднения и повышения доступности. И не понятно-что лучше? Интересная прослеживается связь: конфликты есть следствие недопонимания (вследствие упрощений, например), а упрощения есть следствие массовости.
...большое количество людей, делает необходимым прибегать к упрощениям для усреднения и повышения доступности.
Выходит, что распределение мудрости (или, хотя бы склонности к ней в виде стремления к глубине и избеганию упрощенчества) отнюдь не равномерно по популяции?
ЦитатаLord Revan
...конфликты есть следствие недопонимания (вследствие упрощений, например), а упрощения есть следствие массовости.
Следовательно, массовость - залог конфликтов (и войн).
А на основании чего можно предполагать равномерность? Например, IQ - распределен гауссово. Я думаю, что любое качество принимающее некоторый набор значений и имеющий случайную природу в популяции - распределен гауссово. Что в целом несложно доказывается.
Можно и так сказать. Но это лишь "достаточное" условие для конфликта. Как бы одна из причин возникновения противоречий, лежащих в основе некоторого рода конфликтных ситуаций. Примером, правда может быть не совсем точным, может служить история старообрядческого "движения". Основой для раскола стала "модернизация" священных текстов и канонов, из-за того что вследствие массовости их использования стали возникать ошибки, приведшие к значительной разнице между сторонами конфликта.
Скорее, одно из важных условий. Но не необходимое (конфликты случаются и в малых группах) и не достаточное (поскольку есть большие группы - народы, страны - живущие без войн).
Они, как бессловесные животные, водимые природою, рожденные на уловление и истребление, злословя то, чего не понимают, в растлении своем истребятся. 2-е послание Петра 2 стих 12 – 2Пет 2:12
Интересная цитата, произнесенная еще в начале нашей эры, отражает все еще до сих пор, к сожалению, актуальную проблему.
0
