Мне, мягко говоря, не понравилось в данном материале, а тем более в его заголовке, наличие фраз "... создал солнечную установку по числам Фибоначчи" и "ветки на деревьях располагаются согласно последовательности Фибоначчи". Все это напомнило мне одну историю, рассказанную нашим учителем алгебры (далее могу ошибаться в деталях, но суть вы должны понять). Извиняюсь за небольшой оффтоп.

Учитель как-то рассказывал нашему классу про студентку из Омска, которая "сэкономила нашей стране 1 млрд долларов". А именно, показала, что можно математически рассчитать ТОЧНОЕ кол-во спутников Юпитера, т.е. не нужно в космос отправлять дорогостоящий космический корабль для подсчета спутников Юпитера, которых в последние годы обнаруживают все больше. Она предположила, что между кол-вом спутников каждой планеты солнечной системы (обозначим за Х) и ее порядковым номером (обозначим за Y) есть связь, которую можно выразить некоторым многочленом y=f(x). Студентка взяла следующие пары (х;у) соответствующие первым четырем планетам солнечной системы (0;1) , (0;2) , (1;3) , (2;4) и с помощью интерполяционного многочлена Лагранжа вычислила многочлен f(x). В этот многочлен она подставила номер Юпитера - посчитала f(5). Полученное значение, вроде, приблизительно совпадало с кол-вом обнаруженных спутников Юпитера. Данная работа была восторженно встречена преподавателями университета, студентка стала выступать с этой работой на различных конференциях и в конце концов чуть ли не написала на эту тему дипломную работу. НО! Почти никто не обратил внимание на то, что при вычислении f(6) - кол-ва спутников Сатурна - получается совершенно НЕсоответствующий дейсвительности результат. Вывод: никакой закономерности типа y=f(x) (в данном контексте) не существует, а полученный для Юпитера "правильный" результат - совпадение.

На счет того, что "ветки на деревьях располагаются согласно последовательности Фибоначчи", хочу сказать, что это тоже совпадение. Просто сначала появилась последовательности Фибоначчи, а потом, внезапно, что-то похожее стало повсеместно в природе обнаруживаться. Помнится мне, как в УлГУ на одной из конференций выступали ребята и говорили про то, как интересно (в математическом плане) сложена наша Солнечная система - они просто перемножали, складывали различные величины типа размеров планет и орбит и т.п. В итоге они приходили к каким-то величинам, неким образом связанным с исходными и таким образом обнаруживали "закономерности" постороения нашей системы. Это все совпадения тоже и, на мой взгляд, не нужно придавать "нематематическим" вещам и явлениям "математический" смысл.

Что касается повышенной эффективности этого "дерева" по сравнению с обычной солнечной панелью, то предлагаю взглянуть на фото из презентации автора проекта. Обратите внимание на расположение солнечных батарей "дерева" и "обычной панели" (под деревом). У "панели" одна сторона вообще обращена к дому. Отсюда может быть большая погрешность в оценке эффективности. Как я понял, "дерево" хорошо тем, что у него "листья" расположены в разных плоскостях,  поэтому могут ловить свет от рассвета до заката. Тогда почему бы не делать солнечные батареи в форме типа полусферы? Тогда идея круглосуточного захвата лучей будет реализована по максимуму. А если это так, то почему деревья не имеют форму полусферы?

P.S. На свой последний вопрос я нашел ответ по ссылке из текста данного новостного материала.
"Nature generally doesn’t achieve maximum efficiency.
Nature usually operates by finding efficient minimums."
(Природа в целом не стремится к максимуму эффективности. Природа обычно ищет эффективные минимумы.)