Сменить фон сайта
Сайт Исследовательской Творческой Группы «Солярис»
  (Облегчённая версия)
Страница загружена 27 июля 2017 года (четверг) 00:44:59 
.
АКТУАЛЬНАЯ МЫСЛЬ: «Есть преступления хуже, чем сжигать книги. Например — не читать их.»
(Рэй Брэдбери, американский писатель)
.
Вход/регистрация
Войти

Регистрируясь на сайте,
Вы соглашаетесь
c Правилами участия в деятельности сайта Соляриса


Что даст вам регистрация на сайте?

  • Быстрый просмотр всех новых событий на сайте
  • Участие в дискуссиях на форуме Соляриса
  • Возможность добавлять материалы
  • Отправка сообщений другим пользователям
  • Вход на все сайты системы Ucoz без регистрации
  • И многое другое...

Зарегистрироваться!


Главное меню


Активность на сайте

Новое на сайте
 


Поиск по сайту

Наш опрос
Слышали ли вы когда-нибудь о Солярисе?
Всего ответов: 33

Важные даты
12 апреля 2015Поздравляем с праздник... (2)
28 сентября 2014112 лет со дня рождени... (0)
30 августа 2014129 лет со дня полёта ... (0)




Общероссийский рейтинг школьных сайтов


.
Новостной материал

Категория: Новости Соляриса
Опубликовал: Sol · Дата и время публикации: 30 июля 2016 года (четверг) 13:48:22
Просмотров: 306 · Комментариев: 4
Рейтинг по пятибалльной шкале: 0.0 (количество проголосовавших: 0)

Соляристы посетили семинар НИТИ УлГУ



28 июля 2016 года в Научно-исследовательском технологическом институте УлГУ им. С.П.Капицы состоялся семинар "Как искусственный интеллект (ИИ) незаметно вползает в нашу повседневную жизнь".
Докладчик: доктор технических наук, профессор кафедры информационных технологий УлГУ Иннокентий Васильевич Семушин.
Соляристы посетили это мероприятие.

В первой части семинара Иннокентий Васильевич привёл мнения ведущих экспертов по ИИ относительно некоторых важных вопросов. Затем состоялась дискуссия.

Слушая мнения мировых экспертов, можно было сделать вывод о том, что разработчики ИИ не осознают различия между такими понятиями, как рассудок, интеллект, разум, ум. Не говоря уже об ответах на такие вопросы, как "обладает ли ИИ сознанием? мудростью?". Создаётся впечатление, что программисты пока не вполне понимают - что они вообще делают? Им явно необходима помощь психологов и философов.

Эксперты высказались, что современный ИИ не способен к креативности в её человеческом понимании и очень долго ещё не будет способен. Скорее всего, ИИ так и останется быстрым и эффективным решателем проблем, основывающимся на известном знании, по известным правилам, лишь быстро перебирая и комбинируя их. Человек же всегда останется носителем главного свойства - креативности, интуитивности, способности создавать новые правила, парадигмы и способы мышления. Поэтому нет никакой проблемы в том, что ИИ когда-нибудь "вытеснит" человека: он просто не сможет этого сделать. ИИ должен стать помощником человека-творца, способствующим ускорению творческой, созидательной деятельности последнего. Конечно, различные "страшилки" о том, что ИИ захватит управление человечеством, поработит его и т.д., имеют место и они - небезосновательны. Любое техническое устройство при неумелом использовании несёт в себе опасность. Но это не значит, что не нужно совершенствовать помощников человека-творца, способных принести огромную пользу.



В процессе дискуссии А.Б.Верёвкин высказал интересное мнение, что есть наука нормальная (которой может быть обучен - ср. со словом "учёный") любой заурядный человек и который сможет по наученным правилам получать некие результаты в рамках данной парадигмы. Но менять парадигму, развивать науку может только тот, кто относится к наличному знанию не как к догме, а как к опоре для дальнейшего движения вперёд и вглубь. Такую науку А.Б.Верёвкин назвал настоящей или революционной.



Сокращённый видеорепортаж о семинаре:



Мы благодарны П.П.МироновуЮ.В.Сафрошкину и Верёвкину А.Б. за предоставленные для данного материала фотографии и видеозаписи.
 

Комментарии
 
1 Lord Revan   (30 июля 2016 22:08:16)
Я, будучи гостем семинара, тоже отметил одну на мой взгляд интересную особенность. Её сложно было выделить в ответах учёных, которые были нам изложены, т.к. они были довольно "рафинированы", чем возможно и можно объяснить кажущееся недоосознание отвечающими сути проблем. Есть подозрение, что это уже стало стандартом при разговоре на такие темы. "Не дай Бог сказать что-то инициативное и позитивное".

Но это были люди которые, вполне возможно, просто следовали шаблону. Но в процессе упомянутой в тексте новости "дискуссии", её участники порою прибегали к анализу развития ИИ и сравнениями с человеческим разумом, чувствительностью, интеллектом и прочими качествами, присущими в полной мере - человеку. Интересно то, что когда речь заходила о системах тождественных по функционалу человеку, то почему-то все продолжали разделять понятия "человеческий интеллект" и искусственный. В этом мне кажется суть многих проблем, связанных с заявленной темой. Отсутствует восприятие человекоподобных систем, как собственно искусственного "разума" и всего прочего, в "естественных" смыслах.

2 Sol   (31 июля 2016 13:16:55)
Цитата Lord Revan
...уже стало стандартом при разговоре на такие темы. "Не дай Бог сказать что-то инициативное и позитивное".

Почему имеет место такой стандарт?

Цитата Lord Revan
...когда речь заходила о системах тождественных по функционалу человеку, то почему-то все продолжали разделять понятия "человеческий интеллект" и искусственный. В этом мне кажется суть многих проблем, связанных с заявленной темой.
 
Это потому, что нет чёткого понимания - что такое человеческий интеллект?
На мой взгляд, ИИ - это действительно интеллект, причём уже превосходящий человеческий. Другое дело, что в человеке интеллект - это не самое главное (не сущностное) свойство. Гораздо существеннее - креативность (способность к творчеству), (сверхсознательная) интуиция, чего у машин нет и никогда не будет, пока они остаются машинами. Если эти свойства появятся у них, это уже будут не машины, а новая форма (разумной) жизни.

3 Sol   (01 августа 2016 00:25:09)
Дискуссия по переписке, состоявшаяся вскоре после семинара
(выкладывается здесь с любезного разрешения А.Б.Верёвкина)

Верёвкин А.Б.: «...моя реплика - это развитие и пересказ идей Томаса Куна (и на самом деле - чуть ли не Лейбница). Но об ИИ я думаю. Возможно на будущем нашем круглом столе что-то скажу. Дата не определена. Следи за объявлениями через В.М. Журавлёва».

Sol: «Да, Андрей, я знаю идеи Т.Куна, но он то считал, что революции (смены парадигм) в науке происходят нечасто. А ты сказал (насколько я понял), что только тот - настоящий учёный, кто постоянно подвергает сомнению парадигму. Т.е., он как бы "перманентный научный революционер".Думаю, такому учёному нелегко жить в научном сообществе. Большинство занимаются нормальной наукой и довольны этим. Или я не прав? Как ты можешь, исходя из своего опыта, оценить процент настоящих учёных-революционеров и процент просто "работающих в нормальной науке"?»

Верёвкин А.Б.: «Именно так, Илья!

Моя ревизия теории Куна состоит в идее о перманентности научной революции. Революционные перевороты происходят ежечасно, но они незаметны для обывателей, в том числе и научного мира.

Кун плохо знал историю науки. И, к примеру, не представлял себе, что теория Коперника окончательно победила только в 1835 году, когда сочинения Коперника и Кеплера были удалены из "Индекса запрещённых книг". А до этого момента все учёные-католики (которых было немало) придерживались системы Птолемея. У нас в России, в академии наук, астрономы под протестантским влиянием признали гелиоцентризм на 100 лет ранее. А во Франции ещё накануне Французской революции теории Коперника, Кеплера и Ньютона "нормальными" учёными считались ошибочными.

Кстати, у нас в России есть"ультранормальный" учёный-астроном Ю.Н. Ефремов (он неуспешно баллотировался в члены корреспонденты РАН), который публично отрицает революционность развития любой науки, в том числе и астрономии, утверждая, что любая наука развивается кумулятивно. "Нормальный" мир сопротивляется изменениям, но они есть.

Революционеров не измерить процентами.Многое зависит от конъюнктуры. Простой пример - много ли большевиков было накануне 1917 года или ранее? А сколько десятков миллионов клялись именем Ленина в 1985 году? То же происходит и в науке.

Настоящему учёному всегда нелегко. Но таково же и настоящему сантехнику или хлеборобу. Легко живут только халтурщики. И общественное признание здесь играет третьестепенную роль. Сложность добросовестной работы заключена в сопротивлении "мёртвой" (условно) материи. Но это же сопротивление обеспечивает прочность сделанной работы. Легко построить замок из песка, но его смоет первый прибой. А замок из камня простоит веками. Вот так я вижу суть любой работы.

Видел ли ты запись с круглого стола по этике?
https://youtu.be/sHTq_J477R0 - Кр.Ст. О научной этике, часть I, 30 июня 2016, 48:42


https://youtu.be/BO0kxrmVEVQ - Кр.Ст. О научной этике, часть II, 30 июня 2016, 48:03


Там во второй части неплохо говорил психолог Кочетков (Вася Орлов - тоже блеснул!) ».

Sol: «Ещё один вопрос о научных революциях и развитии науки.
Как ты считаешь - существуют ли общее и единственное (магистральное)направление развития науки (а революционеры просто двигаются быстрее остальных и первыми проникают в будущее)? Или развитие науки можно сравнить с ростом дерева, в котором направления растут как веточки - в разные стороны (вслед за революционерами - "побегами" этих веточек). А некий сильный революционер может так "отрасти вбок", что затем всё развитие науки пойдёт в эту сторону?»

Верёвкин А.Б.: «По поводу путей науки, я предполагаю, что магистральные пути в ней создаёт либо серьёзный социальный (производственный) заказ, а так же реклама или мода. А в естественном состоянии она развивается так, как открываются новые территории - во все возможные направления».

4 Sol   (01 августа 2016 20:08:29)
Материал об этом мероприятии размещён на сайте УлГУ.

Имя *:
Email:
Код *:

Все права принадлежат Исследовательской Творческой Группе «Солярис» © 2003-2017 гг. н.э.
Сайт создан в системе uCoz-->