Сменить фон сайта
Сайт Исследовательской Творческой Группы «Солярис»
 Статьи (Облегчённая версия)
Страница загружена 29 апреля 2017 года (суббота) 11:35:54 
.
АКТУАЛЬНАЯ МЫСЛЬ: «- Как ваши изыскания, - спросил Философа Воин, - помогают обороноспособности страны?
- Никак, - ответил тот, - но они делают страну достойной обороны»

.
Вход/регистрация
Войти

Регистрируясь на сайте,
Вы соглашаетесь
c Правилами участия в деятельности сайта Соляриса


Что даст вам регистрация на сайте?

  • Быстрый просмотр всех новых событий на сайте
  • Участие в дискуссиях на форуме Соляриса
  • Возможность добавлять материалы
  • Отправка сообщений другим пользователям
  • Вход на все сайты системы Ucoz без регистрации
  • И многое другое...

Зарегистрироваться!


Главное меню


Активность на сайте

Новое на сайте
 


Поиск по сайту

Наш опрос
Какой должен быть тип ссылок на сайте?
Всего ответов: 24

Важные даты
12 апреля 2015Поздравляем с праздник... (2)
28 сентября 2014112 лет со дня рождени... (0)
30 августа 2014129 лет со дня полёта ... (0)




Общероссийский рейтинг школьных сайтов


.
Статья

Главная > Статьи > Статьи о философии > Философские вопросы

Автор: Хейфец Эдуард Олегович
Источник: http://www.spacephys.ru/chto-takoe-massa
Опубликовал: heyfetzed · Дата и время публикации: 20 декабря 2013 года 01:39:20
Просмотров: 1063 · Комментариев: 159
Рейтинг по пятибалльной шкале: 5.0 (количество проголосовавших: 1)

Что такое масса?
 

Недавно мы стали свидетелями вручения Нобелевской премии Франсуа Энглеру и Питеру Хиггсу за теоретическое открытие «Божественной частице», Бозона Хиггса, подтвержденное последними опытами.

Поскольку теория изучает действительность, она способна давать прогнозы, подтверждающиеся экспериментами, на что в данном случае ушло 50 лет.

Однако сам эксперимент видится сквозь призму теории. Так, генеральная линия физики микрочастиц, исходящая из элементарности их свойств, изначально противоречила эмпирическим фактам, доказывающим делимость т. н. атома (в переводе с греческого, «неделимого»). В нобелевской лекции Дирак лишь выразил надежду, что полученные частицы нельзя разделить далее [Дирак: 65].

По мнению автора, такой взгляд связан с однородностью химических соединений, в т. ч. за пределами Земли и даже Солнечной системы. Отсюда, химические вещества построены из однородных частиц, что объясняют их элементарностью.

Другим объяснением может быть выравнивающее действие стихии. Таковы одинаковые размеры песчинок на том или ином побережье; размеры дождинок (снежинок, градин) в данный момент времени, размеры живых существ данной степени родства, порожденные стихией эволюции. Наконец, сами единицы мер человечества появились во многом благодаря стихии рынка.

Таким образом, частицы могут быть порождением колоссальной стихии, возможно, предшествующей Большому Взрыву. Впрочем, может быть, что однородность частиц объясняется однородностью условий в очагах их зарождения — таковы схожие размеры песчинок на различных островах единого океана.

Автор полагает Вселенную бесконечной доказательства тому привёл в другой своей статье. За пределами метагалактики (т. е. области, охваченной Большим Взрывом) должно находиться вещество, не состоящее из привычных нам т. н. «элементарных частиц».

Следует также заметить, что мы слишком мало знаем об истинных свойствах частиц. Достаточно указать на то, что отношение видимого изображения электрона (ок. 1 микрона) к его классическому радиусу — порядка 1010 раз — в тысячу раз больше отношения земного шара к человеку (порядка 107 раз). В этих условиях потребовалась бы качественная философия, чтобы не путать частицы с опытной методикой, а противоположности, существующие в единстве и борьбе в нашем разуме — за наличие обособленных противоположностей в природе, например, магнитный монополь.

Отнюдь не оспаривая того, что т. н. поле состоит из корпускулярных компонентов, в т. ч., обладающими свойствами, предсказанными теоретически, автор не может согласиться с утверждением, что бозоны являются первоисточником массы.

Из того факта, что в пространстве не обнаружили массы, еще не следует, что пространство лишено этой самой массы. Обратимся к повседневному опыту. Мы не ощущаем тяжести воздуха, который, тем не менее, обладает массой. То же самое может быть справедливым и для приборов, имеющих нижний предел чувствительности в отношении т. н. поля. Противоположный вывод не следует из опыта, а является лишь принятиемотсутствия знания о явлении за достоверное знание об отсутствии явления. В лучшем случае, это можно принять за гипотезу.

Такая гипотеза установилась в начале ХХ века, когда было показано, что опыт Майкельсона-Морли опровергает наличие эфира, вернее, — эфирную природу света. То, что свет не является колебаниями среды и даже обладает какими бы то ни было странными свойствами, еще не означает, что космическое пространство является пустым и лишено массы.

Опыт свидетельствует о том, что носителями взаимодействий, подобных гравитационному и электростатическому, могут быть обычные материальные среды. Щепки, положенные на поверхность воды, притягиваются друг к другу и отталкиваются от пальцев. Сила притяжения через воду столь велика, что может столкнуть суда. Силой отталкивания тела от Земли через материальную среду является хорошо знакомая плавучесть. В толще воды наблюдалось и вращение мелких пузырьков кавитации вокруг крупных по стабильной орбите [Корнфельд: 94]. Тем не менее, с точки зрения квантовой механики атомы той же воды представлены по преимуществу полями. Т. е., масса, как свойство материи может принадлежать т. н. электромагнитному полю, в случае, если оно является материальной средой, как предполагал Максвелл [Максвелл: 131].

Уже из формулы F = ma, казалось бы, следует, что носитель силы должен обладать массой. Обратимся к последнему понятию. Его определяют, как меру инертности, где инертность — задержка воздействия. Тем не менее, и из классической философии (нет материи без движения), и из квантовой механики следует, что т. н. «косная» материя динамична — электроны в атоме движутся с околосветовой скоростью. Таким образом, задержка в восприятии движения вызвана наличием собственного внутреннего движения. В таком случае, масса есть способность передать и воспринять движение. Данное определение будет справедливо и для поля. Таким образом, массу в поле не обнаружили, вопреки свидетельствам ее наличия, рассматривая опыт сквозь призму соответствующей теории.

Если поле обладает массой, то оно, воспринимая движение электронов, увлекается им в потоки. Как известно, проникающая радиация неощутима, и напротив: опыт показывает, что потоки среды, движущейся с большой скоростью, уподобляются твердым телам. Таким образом, похоже, что непроницаемость макрообъектов объясняется не скоростью электронов, а наличием потоков среды между ними и ядром. Эти потоки, в отличие от потоков стихии, не сводятся к перемещению, а, подобно потокам крови и цитоплазмы, направлены на созидание постоянных (зримо неподвижных) «твердых тел». Иными словами, твердые тела представляют собой индивидуальные живые организмы (кристалл) или их сообщества, в т. ч. искусственной формы — ни один химик не выводил электроны синтетических веществ на орбиты. Прежде, чем искать жизнь на Марсе, следовало бы спросить: «Есть ли жизнь в минерале?».

Таков эмпирический факт, вытекающий из физических опытов, и переходящий к философским основам физики. О них намерен поговорить в дальнейшем. Пока отмечу одно важное для физики следствие: как следует из самой ограниченности наших чувств (а также из нижнего предела чувствительности приборов), постоянный (значимый) уровень «тел» является конечным, что не мешает его основе быть бесконечной.

Свою теорию приливов автор построил, исходя из того, что космическое пространство заполнено (вернее, представлено) нормальной упругой средой, обладающей массой. Такие выводы подтверждаются рядом фактов: запаздыванием приливов, фактическим отсутствием приливов в атмосфере, и т. д — см. http://www.spacephys.ru/teoriya-prilivov-vyvedennaya-iz-nalichiya-normalnoi-uprugoi-sredy-v-mezhplanetnom-prostranstve-i-teo.

Более того, в дополнение к теории приливов, автор привел математическое доказательство наличия такой среды. Модератор сайта воспротивился его публикации на том основании, что оно относится к философии — якобы не имеющей никакого отношения к физике, и, в то же время, решающей важную физическую задачу. [речь идёт о сайте ЛКИ]

Полагаю, что за философию было ошибочно принято распространение физического опыта на бесконечность (ср. с первым постулатом Ньютона), что и намерен показать далее.

Повседневный опыт свидетельствует о том, что тело может быть делимо на сколь угодно много частей. Отсюда, вывод о его бесконечной делимости. Он был общим местом в физике ХVІІІ и ХІХ века. Физика ХХ века отвергла его, несмотря на опытные данные — деление т. н. «атома».

Из бесконечной делимости материи следует, что бесконечность является не наибольшей величиной, за которую ее часто принимают, а свойством любого составляющего быть составным. В этом случае пределом деления объекта будет не какая угодно бесконечность, а бесконечная совокупность его и только его частей. И здесь имеет место экстраполяция повседневного опыта. Математики, отвлекаясь от сущности объектов, могут делить меньшие числа на бо́льшие, конечную величину на «бесконечность вообще». Физика или даже геометрия вносят поправку: результатом деления объекта являются его части, метр можно разделить на совокупность сантиметров, миллиметров, и т. д., но не на километр и не на бесконечную длину одного из измерений Вселенной.

Если бы мы были в состоянии разделить объект на бесконечную совокупность его частей, мы бы получили данный объем абсолютно бесструктурной материи, недоступный для исследования физическими приборами.

Можно поступить иначе, приняв бесконечность за определенное количество. Отсюда lim x : ∞ = x  : ∞x≠у = х : х = 1е, где 1е — это элементарная или бесконечно малая единица, неделимая далее. Таким образом, к идеальной жидкости, идеальному газу и т. д. добавлен идеальный компонент. У него был предшественник, математический атом, применявшийся для анализа бессчетного количества (отождествленного с бесконечностью) и отвергнутый после разработки интегрального и дифференциального исчисления. Одной из причин отказа от математического атома явились ошибки, возникающие при подсчете площадей и объемов различных фигур.

В самом деле: угол представляет собой двухмерную совокупность. Линии, составляющие его, могут быть либо одномерными границами двухмерных базисов либо, как начерченные линии, полосами постоянной ширины. Придав такой линии ширину, равную бесконечно малой единице, неделимой далее, получим запредельное деление в вершине угла. То же справедливо и для кривой. Таково применение математической формулы, вытекающей из опыта, к основам геометрии. На базисном уровне нет кривых и наклонных. Отсюда, наблюдаемое искривление света близ звезд должно быть интерпретировано не как искривление пустого пространства, но как плавное изменение коэффициента преломления в материальной среде, что предполагал еще Ньютон в вопросах к «Оптике» [Ньютон, Оптика: 265], временно допустив наличие тонкой среды в межпланетном пространстве.

Вывод об отличии базисных форм от производных следует и из парадокса Демокрита, задавшего вопрос, будут ли равны поверхности сечения конуса, проведенного параллельно его основанию? Если такие поверхности одинаковы, то области, ближние к вершине не отличаются от областей ближних к основанию. Вместо конуса получится цилиндр. Если же они не одинаковы, то вместо гладкой боковой поверхности получится ступень [Античные философы: 105]. Из повседневного опыта следует, что цилиндр с конусом мы не путаем, тогда, как от мельчайших неровностей отвлекаемся постоянно. Таким образом, второй вывод представляется достоверным. Применив те же суждения к продольным сечениям, получим совокупность кубов, в которых в повседневной практике и измеряется объем.

Таков «портрет» бесконечно малой единицы. На бесконечно-составном уровне не существует ни кубика, составляющего все прочие, ни абсолютно гладкой поверхности. Здесь определение объема не статично, а динамично. Это те три измерения и шесть направлений, в которых протекает перемещение. Отсюда, измерения текучи, а значит, составленное ими пространство не может быть пустым. Оговорюсь, речь идет об абсолютной пустоте, тогда, как в опыте (повседневном или с физическими приборами, обладающими нижним пределом чувствительности) мы принимаем за нее регион, где количество настолько преобладает над качеством, что его бытием на данном постоянном (значимом) уровне можно пренебречь. Таков воздух, от материальных свойств которого мы отвлекаемся в повседневной практике. Таковы более тонкие среды для приборов. Таковы сообщества, где количество преобладает над качеством. Автор был свидетелем того, как на конференции председательствующий предложил последним участникам, ввиду дефицита времени сжать свои доклады до пяти минут… Подавляющее большинство выказало меньше сопротивления, чем оказывает воздух давлению поршня в замкнутом сосуде! А ведь многие из них ради своего доклада проделали немалый путь; например, из Приамурья до Санкт-Петербурга.

Само пространство, вернее, совокупность измерений вытекает из бесконечности (основы геометрии из основ алгебры), как совокупность свойств, обеспечивающих сосуществование и несовпадение компонентов бесконечности. Как было показано выше, эти компоненты обладают постоянством, которое настолько велико, что их ошибочно принимают за косные тела. 

Вернемся к бесконечно малой единице. Она является непроницаемой ввиду собственной величины. Ни один кубик не войдет в другой и не составит два кубика, равных одному: 1 ≠ 2. Отсюда масса является ни чем иным, как динамическим аспектом объема и является постоянной. Утверждение об увеличении массы со скоростью, вытекающее из истолкования эксперимента Кауфмана, достойно отдельного обсуждения.

Для сосуществования и несовпадения единиц было бы достаточно одного измерения. Другое дело, их перемещение.

Поскольку вся совокупность единиц не может быть сдвинута, а сами единицы взаимно непроницаемы, при движении бесконечно малой единицы в данном направлении впередилежащие должны уходить в сторону, чтобы освободить ей путь. Отсюда наличие второго измерения.

Более того, в двумерной совокупности максимальная ширина движущейся величины равнялась бы двум бесконечно малым единицам. При этом впередилежащие элементарные единицы успевали бы уйти в два противоположных направления второго измерения. Бо́льшая ширина величины, движущейся в двухмерной совокупности, оказывалась бы невозможной. Единицам, противолежащим середине величины, некуда было бы уйти. Поскольку реально существующие величины бесконечно больше двух бесконечно малых единиц, отсюда следует необходимость третьего измерения.

Но и третье измерение реально, то есть, бесконечно больше двух бесконечно малых единиц. Это значит, что не все величины, лежащие впереди данной, сумеют обойти ее во время ее перемещения. Некоторые пройдут сквозь нее. Таким образом, третье измерение является условием, позволяющим пройти малым величинам сквозь данную, не нарушив ее целостности, что было бы невозможно в двухмерной совокупности. Напомню, что наше тело проницаемо для света, чтобы убедиться в этом, достаточно закрыть источник света рукой.

Поскольку движение является непременным свойством материи, любое «пространство» разбито на материальные величины, обладающие массой и представляющие собой постоянную сеть потоков, проницаемую для величин намного меньшего размера.


Литература

  • Античные философы (свидетельства, фрагменты и тексты), Демокрит (свидетельства), с. 93 – 110// Киев: Издание Киевского Государственного Университета им. Т. Г. Шевченко, 1955 — 314 с.
  • Гейзенберг, Шредингер, Дирак, Современная квантовая механика, Три нобелевских доклада, Дирак А. П. М., Теория электронов и позитронов, с 61 – 75, Москва – Ленинград: Государственное Технико-Теоретическое издательство, 1934 — 76 с.
  • Корнфельд М. И., Прочность и упругость жидкостей, М. – Л.: Государственное издательство технико-теоретической литературы, 1951 — 107 с.
  • Максвелл Дж. К., Избранные сочинения по теории электромагнитного поля, О физических силовых линиях, с. 107 – 193, М., Государственное издательство технико-теоретической литературы, 1954 — 687 с.
  • Ньютон И., Оптика или трактат об отражениях, преломлениях, изгибаниях и цветах света, Москва, Государственное издательство технико-теоретической литературы, 1954 — 367 с.



Комментарии
 
1 Sol   (20 декабря 2013 15:37:23)
Уважаемый Эдуард Олегович! Разрешите задать Вам некоторые вопросы для уточнения Ваших мыслей, а также высказать некоторые замечания.

Цитата Хейфец Эдуард Олегович
...выравнивающее действие стихии...

Хотелось бы уточнить, что Вы понимаете под стихией?

Цитата Хейфец Эдуард Олегович
Автор полагает Вселенную бесконечной и готов представить тому доказательство.

Представьте его, пожалуйста.

Цитата Хейфец Эдуард Олегович
За пределами метагалактики (т. е. области, охваченной Большим Взрывом) должно находиться вещество, не состоящее из привычных нам т. н. «элементарных частиц».

Из каких же частиц состоит это вещество?

Цитата Хейфец Эдуард Олегович
...масса есть способность передать и воспринять движение.

Кроме того, масса – это ещё и источник гравитационного поля или мера гравитационного взаимодействия. Как Вы это объясните?

Цитата Хейфец Эдуард Олегович
...постоянный (значимый) уровень «тел»...

Что такое «значимый уровень» тела?

Цитата Хейфец Эдуард Олегович
...похоже, что непроницаемость макрообъектов объясняется не скоростью электронов, а наличием потоков среды между ними и ядром. Эти потоки, в отличие от потоков стихии, не сводятся к перемещению, а, подобно потокам крови и цитоплазмы, направлены на созидание постоянных (зримо неподвижных) «твердых тел». Иными словами, твердые тела представляют собой индивидуальные живые организмы (кристалл) или их сообщества...

По этой цитате два вопроса:
1) «Потоки стихии» - это перемещение, а что тогда «потоки среды»? Разве это не есть тоже перемещение? Чем, вообще, стихия отличается от среды?
2) Вы из суждения о том, что формы рождаются потоками среды, делаете вывод о том, что кристаллы – живые. Не могли бы Вы сказать – что Вы понимаете под жизнью? Только сохранение формы?

Цитата Хейфец Эдуард Олегович
...ни один химик не выводил электроны синтетических веществ на орбиты.

Утверждение непонятно. На какие орбиты? Электроны в веществе (в том числе – синтетическом) всегда находятся на каких-то орбитах. И, к примеру, облучив вещество светом, любой химик может перевести часть его электронов на другие орбиты.

Цитата Хейфец Эдуард Олегович
lim x : ∞ = x : ∞x≠у = х : х = 1е, где 1е - это элементарная или бесконечно малая единица, неделимая далее.

Не могли бы Вы пояснить эту Вашу формулу?
1) x – это делимый объект?
2) Что значит x≠у? Значит ли это «его и только его (частей)»?
3) 1е – это единица качественно одна и та же для всех объектов?

Цитата Хейфец Эдуард Олегович
...три измерения и шесть направлений, в которых протекает перемещение...

Про три измерения понятно, а что за «шесть направлений, в которых протекает перемещение»?

2 Sol   (20 декабря 2013 15:39:33)
Продолжение предыдущего комментария (поскольку система не допускает комментария длиной больше 4000 знаков; администраторы – не могли бы вы снять это ограничение?)

По поводу нескольких последних абзацев Вашей статьи. Если Вы поставили их целью объяснить возникновение трёх измерений пространства, то, на мой взгляд, Вы этого не достигли. При объяснении Вы неявно пользуетесь заложенными в нашем подсознании (взятыми из нашего макроскопического опыта) представлениями о трёхмерном пространстве с его отношениями упорядоченности точек, топологическими, метрическими и другими отношениями. Поэтому, это не есть объяснение возникновения трёхмерного пространства.
Было бы гораздо интереснее, исходя из абсолютно бесструктурного множества точек и некоторых общих принципов, вывести и трёхмерность, и топологию, и метрику, и упорядоченность и других отношения наблюдаемого нами на макроуровне пространства.

Есть вопросы и по самому механизму обоснования. Например:
1) Зачем единицам «раздвигаться», чтобы пропустить другую движущуюся единицу? А нельзя ли предположить, что вся совокупность точек в направлении движения будет двигаться вдоль линии этого направления как целое?
2) В качестве обоснования появления 3-го измерения, Вы приводите такой довод, что при движении тела шириной более 2-х элементарных единиц, единицам, находящимся напротив центральной части этого тела, «некуда было бы уйти». Почему некуда? А вслед за уходящими с краёв?
3) Можно продолжить эти рассуждения на движение трёхмерного тела шириной более трёх элементарных единиц. Будет ли куда уходить элементарным единицам, находящимся напротив центральной части этого тела? Тогда нужно вводить 4-е измерение? Или предложить частичную проницаемость тел (элементарных единиц), как это делаете Вы? Но, тогда, почему тела не могут быть проницаемы и в случае двух измерений? Тогда отпадает необходимость в третьем измерении.

И, наконец, если рассматривать Вашу модель пространства – а именно, бесконечно делимое, заполненное (без пустот) бесконечно малыми, одинаковыми, взаимно-непроницаемыми единицами 1е - то в таком пространстве:
1) невозможно движение;
2) невозможно существование тел конечного размера.

Поясню оба утверждения.

1) Если поменять местами две единицы 1е, находящиеся в разных точках пространства (например, в соседних местах), то в целом от этого ничего не изменится. В качестве аналогии рассмотрим тротуар, плотно (без пустот) замощённый одинаковой плиткой. Переставим местами две любые плитки. От этого на тротуаре в целом ничего не изменится. Движение, как будто, было, но его по-сути, нет.
2) Объекты – это некие «сгущения» частиц, более сильно связанные между собой, чем с окружающими частицами. Они, тем самым, отделены границей от других (окружающих) частиц. Как это реализовать в Вашем пространстве абсолютно одинаковых единиц 1е, плотно (без пустот) прилегающих друг к другу? Как на нашем модельном тротуаре организовать хотя бы бордюр из одинаковых плиток (границу чего-то с чем-то)?

3 Sol   (20 декабря 2013 20:51:18)
В статье и в аннотации к ней Вы употребляете термин «нормальная среда». Какой смысл Вы вкладываете в данном случае в понятие «нормальная»?

4 Хейфец Эдуард Олегович   (20 декабря 2013 21:42:02)
УважаемыйИлья Петрович, 
Отвечаю по порядку.

  • Под стихией я подразумеваю то же, что и принято подразумевать: закономерности,
    возникающие в среде, лишенной интеграции: это гидродинамика, смерчи,
    огонь, "свободный рынок" и т. д. 
  • Доказательство бесконечности Вселенной я уже размещал на сайте Соляриса: http://itgsol.ucoz.com/publ....1-0-35; данная
    реплика относилась к ЛКИ. Поставьте, пожалуйста, перекрестную ссылку.
  • Вы спрашиваете, из каких частиц состоит вещество за пределами метагалактики? Этого я не знаю.
    Говорить об этом столь же преждевременно, как о фольклоре инопланетян.
    Однако, знаю наверняка, что любой объем разбит на частицы, и что частицы,
    известные нам, появились в результате действия колоссальной, но
    ограниченной стихии. См.
    доказательство в конце статьи.
  • Вы пишите, что масса — это источник гравитационного поля и мера гравитационного взаимодействия.
    Такой взгляд утвердился в физике ХХ века. Он не был присущ, скажем, Ньютону,
    определившим массу, как количество материи. Я утверждаю, что т. н. поля
    представляют собой среды. Взаимодействия притяжения, отталкивания, орбитального движения наблюдаются в воде, о чем
    написано в статье
    . Т. о., масса объекта не порождает гравитационное поле, но воздействует на тонкую среду. Это воздействие не отличается от
    такового на любой иной объект. Физики ХХ в. не могли найти количественных
    отличий между инертной и гравитационной массой (см. Физический
    Энциклопедический Словарь 1983 г., с. 393). По-моему, с аналогичным успехом можно было искать отличия ножной, ручной и головной масс мяча.


5 Хейфец Эдуард Олегович   (20 декабря 2013 21:43:01)
  • Значимый уровень тела, это уровень, характеризующийся постоянством. Мы неслучайно воспринимаем      "твердые тела", как неподвижные, хотя они динамичны: электроны движутся с околосветовой скоростью.   На меньшем, подзначимом уровне неподвижная форма исчезает и сменяется потоками.
  • Потоки стихии — это только перемещение, потоки же среды между электронами и ядрами отличаются от потоков той же реки тем, что, подобно потоку крови, направлены на созидание. Их течение порождает зримо неподвижные, вернее, постоянные "тела". Жизнь и характеризуется жизненными процессами, направленными на созидание данного уровня. За пределом этого уровня (жизнь отдельных клеток в животном организме) уже можно говорить о смерти, т. е. об отсутствии жизни в данном конкретном организме. Один биолог XVIII в. (к сожалению, не помню имени) определял жизнь, как организацию в действии. Полностью согласен с этим определением.

6 Хейфец Эдуард Олегович   (20 декабря 2013 21:43:54)
  • По поводу слов: "Ни один химик не выводил электроны синтетических веществ на орбиты", Вы пишите: "Утверждение непонятно. На какие орбиты? Электроны в веществе (в том числе – синтетическом) всегда находятся на каких-то орбитах. И, к примеру, облучив вещество светом, любой химик может перевести часть его электронов на другие орбиты". Я хотел сказать, что эти орбиты естественны, что движение электронов не было создано химиками, но неизменно присутствовало в объекте. Иными словами, синтетический материал.
  • По поводу вопросов по формуле: все Ваши ответы верны.
  • Каждое измерение состоит из двух противолежащих и взаимозаданных направлений (в житейской ориентации: верх и низ, север и юг, запад и восток). Применительно ко Вселенной: +х и -х; +у и -у;   +z и -z.

10 Sol   (20 декабря 2013 22:28:47)
Понятно.

7 Хейфец Эдуард Олегович   (20 декабря 2013 21:44:54)
  • Вы пишете: "По поводу нескольких последних абзацев Вашей статьи. Если Вы поставили их целью объяснить возникновение трёх измерений пространства, то, на мой взгляд, Вы этого не достигли. При объяснении Вы неявно пользуетесь заложенными в нашем подсознании (взятыми из нашего макроскопического опыта) представлениями о трёхмерном пространстве с его отношениями упорядоченности точек, топологическими, метрическими и другими отношениями. Поэтому, это не есть объяснение возникновения трёхмерного пространства. 
    Было бы гораздо интереснее, исходя из абсолютно бесструктурного множества точек и некоторыхобщих принципов, вывести и трёхмерность, и топологию, и метрику, и упорядоченность и других отношения наблюдаемого нами на макроуровне пространства".
 
Уважаемый Илья Петрович, я проделал большую сознательную работу. Первоначально я считал точки шариками с бесконечно малым радиусом. Но тогда между ними были бы звездочки. Примените парадокс Демокрита к полусферам, и получите, что единицей трехмерного пространства будет куб; единицей двухмерного пространства — квадрат, единицей одномерного пространства — отрезок. Точки — нулевые границы, соответственно, третьего, второго и первого порядка. Они не могут быть самостоятельными составляющими пространства, поскольку лишены измерений. Возможно, с точками вышла бы более занимательная, но одновременно и противоречивая картина. Впрочем, далее Вы справедливо пишите о "плитках тротуара".

8 Хейфец Эдуард Олегович   (20 декабря 2013 21:46:06)
"Есть вопросы и по самому механизму обоснования. Например: 
1) Зачем единицам «раздвигаться», чтобы пропустить другую движущуюся единицу? А нельзя ли предположить, что вся совокупность точек в направлении движения будет двигаться вдоль линии этого направления как целое?
  • Такое допущение означало бы сотворение нового пространства из ничего. Чтобы это сделать, следовало бы изменить ничего, но в ничем нечего менять. Иными словами, всеобъемлющая совокупность единиц не может быть сдвинута.
 
2) В качестве обоснования появления 3-го измерения, Вы приводите такой довод, что при движении тела шириной более 2-х элементарных единиц, единицам, находящимся напротив центральной части этого тела, «некуда было бы уйти». Почему некуда? А вслед за уходящими с краёв?
  • Идя вслед за уходящими с краёв, средние единицы оказались бы напротив края величины, т. о., они не освободили бы проход величине, шире 2-х единиц. Учтите, что единица может сделать один лишь шаг в одном из двух направлений, перпендикулярных движению величины.

3) Можно продолжить эти рассуждения на движение трёхмерного тела шириной более трёх элементарных единиц. Будет ли куда уходить элементарным единицам, находящимся напротив центральной части этого тела? Тогда нужно вводить 4-е измерение? Или предложить частичную проницаемость тел (элементарных единиц), как это делаете Вы? Но, тогда, почему тела не могут быть проницаемы и в случае двух измерений? Тогда отпадает необходимость в третьем измерении. 

  • Очевидно, что на бесконечно малом уровне единицы, находящиеся напротив середины тела более двух, трех и т. д. единиц могут уйти в третье измерение. Другое дело, что и оно гораздо больше двух единиц. То есть, как я уже писал, тела, вернее, величины, проницаемы. Об этом пишите и Вы. В случае двух измерений тела, состоящие из непроницаемых элементов, не могут быть проницаемы. Попробуйте забросить мяч в кольцо в плоскости кольца.

9 Хейфец Эдуард Олегович   (20 декабря 2013 21:47:55)
Вы пишите, "Если поменять местами две единицы 1е, находящиеся в разных точках пространства (например, в соседних местах), то в целом от этого ничего не изменится. В качестве аналогии рассмотрим тротуар, плотно (без пустот) замощённый одинаковой плиткой. Переставим местами две любые плитки. От этого на тротуаре в целом ничего не изменится. Движение, как будто, было, но его по-сути, нет". 
  • Вот видите: плитки, а не точки! Переставим местами участников диалога. Что изменится от этого? Лишь взаимное расположение участников, но не предмет разговора. То же справедливо и для единиц.      Главное, что они переместились, следовательно, движение есть. Напомню также, что единица представляет собой не реальную величину, но идеальный инструмент познания бесконечности нашим конечным разумом. Вместо бесконечно малых единиц существуют реальные величины (т. н. тела, частицы и т. д.).

"Объекты – это некие «сгущения» частиц, более сильно связанные между собой, чем с окружающими частицами. Они, тем самым, отделены границей от других (окружающих) частиц. Как это реализовать в Вашем пространстве абсолютно одинаковых единиц 1е, плотно (без пустот) прилегающих друг к другу? Как на нашем модельном тротуаре организовать хотя бы бордюр из одинаковых плиток (границу чего-то с чем-то)?"
  • На этот вопрос ответ был вначале статьи. В отсутствие пустоты не может быть более или менее густой материи. Каждой единице объема соответствует данное ее количество. Единицы материи, ее реальные величины обособляются друг от друга не сгущением, не сцеплением (проведите в воздухе области в виде сцепленных колес — он от этого не затвердеет), но движением потоков по замкнутым траекториям. Надо заметить, что этот вывод, к которому пришел самостоятельно, не нов. В XIX в. развивалась динамическая теория упругости, объяснявшая упругость тел наличием замкнутых потоков. Отсюда один шаг до признания "твердых тел" живыми организмами. Но этот шаг сделан не был. Физики привыкли сводить движение к перемещению и не увидели постоянства в зримой неподвижности тел.
  • Под нормальной средой я подразумеваю материальную среду, обладающую обычными физическими свойствами: сжимаемостью, упругостью, массой и т. д. Этим данная концепция отличается от современной физики, полагающей, будто в пространстве имеется поле, лишенное всех этих свойств.

Спасибо за вопросы. До связи,
Эдуард.

11 Хейфец Эдуард Олегович   (20 декабря 2013 22:49:20)
Уважаемый Илья Петрович, сейчас сажусь за перевод.
Отвечаю на Ваши два вопроса. Первый: отличие потоков среды от стихии. В целом согласен.
Второе. Неживым, хотя и не мертвым является именно стихия. Скажем, стая рыб не жива, хотя и состоит из живых рыб. Неправомерные аналогии между телом человека и человеческим обществом проводят фашиствующие, полагая, что фюрер должен решать все, рабочие работать, крестьяне пахать, и т. д.

12 Sol   (20 декабря 2013 23:56:15)
Цитата Хейфец Эдуард Олегович
Неживым, хотя и не мертвым является именно стихия. Скажем, стая рыб не жива, хотя и состоит из живых рыб.

Стихия и среда, в Вашем понимании, различаются, по-сути, количественно, но не качественно: стихия – это слабоинтегрированная система, среда – это сильноинтегрированная система.

Я же считаю, что между живым и неживым имеет место качественное различие. Иначе, невозможно понять природу творческих сил биологической эволюции. Вот как Вы ответите на вопрос: откуда в процессе биологической эволюции берутся новые признаки, новые виды, новые крупные таксоны? Из случайной игры потоков сред и стихий?

13 Хейфец Эдуард Олегович   (21 декабря 2013 20:06:44)
Уважаемый Илья Петрович,
Не важно, заметим мы перестановку или не заметим. Элементарные объемы одинаковы но не тождественны. Каждая единица существует сама по себе. Поэтому их перестановка будет перестановкой. Отсюда и вывод трех измерений.
Заметьте: элементарные единицы существуют в нашем разуме, как инструмент познания бесконечности. Вы пишите, якобы единицу мы не можем себе представить. Можем. Она выводится из достаточно ясной формулы. Из анализа пространства следует, что это кубик с нулевыми границами трех порядков (грани, ребра и вершины). Другое дело, что кому-то может быть милее назначение частиц элементами мироздания.

24 Sol   (22 декабря 2013 13:15:09)
Цитата Хейфец Эдуард Олегович
Не важно, заметим мы перестановку или не заметим.

Здесь выражение «мы не заметим» - это просто фигура речи. На самом деле, никакого изменения не будет объективно, независимо от какого-либо наблюдателя.

Цитата Хейфец Эдуард Олегович
Вы пишите, якобы единицу мы не можем себе представить. Можем. Она выводится из достаточно ясной формулы.[/b]

Мы можем её умозрительно понять (например, через предельный переход от конечно малых единиц) но непосредственно представить мы её не можем, поскольку бесконечно малые единицы отсутствуют в нашем опыте - даже физиология наших органов ощущений не допускает их восприятия.

Аналогично, мы не можем представить отсутствующие в нашем опыте и в возможностях физиологии наших органов ощущений четырёхмерные объекты, а лишь – некие комбинации трёхмерных структур. Но можем умозрительно понимать и изучать их свойства. В этом состоит огромное преимущество возможностей умозрения перед непосредственными «живым восприятием» и представлением.

14 Хейфец Эдуард Олегович   (21 декабря 2013 20:26:27)
По-моему, отличие между индивидом и стихией качественное, хотя с переходами различных степеней. Как я уже писал в статье о Вселенной, в мире происходит борьба между единством и множеством. Способом борьбы множества с единством является стихия. Она неживая, хотя состоит из живых элементов. Наглядный пример, -- стихия рынка. Индивид -- напротив, преимущество единство над множеством. Сам он образован потоками и представляет своего рода отрицание отрицания -- стихию стихий.

31 Sol   (22 декабря 2013 17:48:41)
Хорошо. Допустим, что это так.

15 Хейфец Эдуард Олегович   (21 декабря 2013 20:28:08)
В стихии движение происходит под действием внешних сил. Скажем, река течет под действием гравитации. В индивиде силы собственные, созидающие. Индивид обладает основой души, стремлением сохранить собственное постоянство, чего лишена стихия и что лежит в основе действующих сил эволюции. Вернее сказать, эволюция заключается в совершенствовании одушевленным индивидом способов борьбы со стихией. Согласен, что без понимания качественного различия между индивидом и стихией эволюция была бы необъяснимой. Другое дело, вполне ли Вы овладели непривычными для Вас взглядами автора, сводя движение к механическому перемещению. Смотрите статью «Жизнь - производная химии или основа физики?». Предлагаю добавить перекрестную ссылку и повести дискуссию на данной странице.

32 Sol   (22 декабря 2013 17:54:17)
Хорошо, я напишу ответ на этот пост в комментарии к Вашей статье «Жизнь - производная химии или основа физики?».

16 Хейфец Эдуард Олегович   (21 декабря 2013 20:39:05)
Уважаемый Илья Петрович,
Извините пожалуйста, писал немного наспех. Поэтому, возможно, ответил не вполне удовлетворительно. Вы пишете:  "Движение, как принимается в философии – это изменение, а при любой перестановке одинаковых элементов никакого изменения не будет". Как же не будет, если объекты не тождественны? Процесс перестановки -- это уже движение. В приведенном Вам примере суть разговора между участниками диалога не изменится.

17 Хейфец Эдуард Олегович   (21 декабря 2013 20:39:21)
Они могут не заметить перестановки, тем более, не заметит ее читатель, если диалог записан на бумагу (как диалоги Сократа), но физическая перестановка будет иметь место. Более того, в реальности движется не множество единиц, а материя (от слова "mater" -- мать), единая первооснова всего сущего. Как мы наглядно можем убедиться твердые тела зримо неподвижны, хотя, как показывают философия и физика они образованы потоками этой материи. Как же можно утверждать, что движения здесь не существует, если им воссоздаются кристаллы различной и весьма гармоничной формы, органические живые существа и т. д.

18 Хейфец Эдуард Олегович   (21 декабря 2013 20:49:37)
Уважаемый Илья Петрович,
На Вашем чертеже единица b не должна делать два шага: вбок и назад. Достаточно одного шага вбок. Единица сбоку от нее делает один шаг назад. Другое дело, единица, находящаяся напротив середины заштрихованного Вами тела. Она не сможет уступить дорогу телу.
Хотел бы пояснить своими чертежами, но не нашел способа, как их вставить. Посылаю их Вам и прошу разместить после этих строк.

21 Sol   (22 декабря 2013 02:24:29)
Цитата Хейфец Эдуард Олегович
Хотел бы пояснить своими чертежами, но не нашел способа, как их вставить. Посылаю их Вам и прошу разместить после этих строк.

Вот Ваш чертёж:



Ваш ответ на мой вопрос понятен.

19 Хейфец Эдуард Олегович   (21 декабря 2013 20:59:53)
Уважаемый Илья Петрович, бесконечно малые единицы непроницаемы, я об этом пишу однозначно. Проницаемыми могут быть сети, состоящие из потоков. Утверждаю, что таковыми являются любые трехмерные объекты, в т. ч., и замкнутые сферы. Из анализа третьего измерения следует, что они не могут быть абсолютно замкнутыми и представляют собой сети. Но пройти сквозь сеть, не разрушив ее в двухмерном пространстве было бы невозможно.

22 Sol   (22 декабря 2013 02:50:00)
Ответ понятен.

20 Хейфец Эдуард Олегович   (21 декабря 2013 21:04:52)
Уважаемый Илья Петрович,
Вы неправомерно называете совокупность единиц, заштрихованных по стрелке 4 "всеобъемлющей". Всеобъемлющей является совокупность всех единиц, а не только данного направления. Кроме того, уходящей единице не обязательно сдвигать все существующие. Достаточно одну впередилежащую. Та сдвинет следующую и т. д. по цепи.

23 Sol   (22 декабря 2013 03:30:24)
В связи с этим – 2 вопроса:

1) Получается, что для перемещения малой единицы требуется смещение практически бесконечного количества других единиц, обладающих массой (т.е., смещение бесконечной массы). Для этого требуется бесконечная энергия (или импульс). Не является ли это ещё одним доказательством невозможности движения в Вашей модели пространства?

2) Исходя из принципа, которым Вы руководствуетесь, «нет материи без движения», в том числе и все элементарные единицы 1е должны непрерывно двигаться, независимо от того – входят ли они в состав каких-либо объектов или нет. Не приведёт ли это к непрерывному хаосу в Вашем пространстве, что сделает невозможной какую-либо макроскопическую организацию?

25 Хейфец Эдуард Олегович   (22 декабря 2013 13:39:01)
Уважаемый Илья Петрович,
Каждая единица делает один шаг и обладает собственным движением (так же, как материя). Для того, чтобы данная единица сдвинулась, достаточно, чтобы одна впередилежащая уступила ей дорогу. В свою очередь этой последней единице должна уступить дорогу следующая по курсу, и т. д. Иными словами, если бы движение привносилось извне, то перемещение было бы затруднительным. Для того, чтобы сдвинуться, следует сдвинуть всю Вселенную. Но, поскольку движение присуще каждой единице материи, а взаимодействую соприкасающиеся величины, противоречие устраняется.

26 Хейфец Эдуард Олегович   (22 декабря 2013 13:48:00)
Поскольку единица представляет собой единицу массы, а в каждый момент делает лишь один шаг, ее импульс равен единице. На реальном уровне импульс будет соответствовать количеству материи.

33 Sol   (22 декабря 2013 19:27:37)
Как изменить этот импульс? Будет ли он сопротивляться изменению в Вашей модели? Это ведь – экспериментально наблюдаемый факт.

27 Хейфец Эдуард Олегович   (22 декабря 2013 13:50:35)
Что касается принципа "нет материи без движения", то он не приводит к хаосу, если движение упорядочнено. Как я уже писал, все "твердые тела" воспроизводятся через упорядоченное целенаправленное движение. См. также статью о жизни.

34 Sol   (22 декабря 2013 19:29:06)
А что упорядочивает и целенаправляет само это движение? Не будет ли оно имманентно хаотично?

28 Хейфец Эдуард Олегович   (22 декабря 2013 14:39:30)
Уважаемый Илья Петрович, обратите внимание на то, что вторая часть Вашего вопроса, о том, что нет материи без движения исключает первую -- о бесконечном импульсе.

35 Sol   (22 декабря 2013 19:30:41)
Я не против движения, как атрибута материи, я только считаю, что оно не может быть корректно описано в Вашей модели.

29 Хейфец Эдуард Олегович   (22 декабря 2013 14:43:48)
Вы пишите: Здесь выражение «мы не заметим» - это просто фигура речи. На самом деле, никакого изменения не будет объективно, независимо от какого-либо наблюдателя.  
На самом деле, поскольку единицы не тождественны, изменение будет. Вы его не хотите замечать. Напомню опять, что единица -- это инструмент анализа. В реальности -- материя, созидающая все наблюдаемые нами объекты. Поэтому, говорить о том, что изменений здесь нет, все равно, что утверждать, что процессы, воссоздающие данного человека не отличаются от процессов, воссоздающих другого человека, собаку или кристалл кварца.

30 Хейфец Эдуард Олегович   (22 декабря 2013 14:46:33)
По поводу того, что бесконечно малую единицу нельзя представить. Как я уже говорил, она имеет форму куба. Данный куб абсолютно неделим. Но делили ли Вы кубики в реальности? Скажем, кубики для детей или игральные кости? Скорее, Вы знаете теоретически об их делимости, но на практике рассматриваете их как неделимые. Поэтому представить себе неделимый кубик не составит особого труда.

42 Sol   (22 декабря 2013 20:55:49)
Представить тело в форме кубика мы, конечно, можем, поскольку в нашем опыте есть тела более или менее кубической формы. Также мы можем представить и неделимое тело, поскольку у нас есть опыт восприятия очень твёрдых и неделимых (нашими инструментами) тел. Соответственно, мы можем представить и тело с комбинацией свойств «кубическая форма» и «неделимость».

Я же говорю о том, что невозможно представить тело со свойством «бесконечная малость», поскольку в нашем опыте имеются только тела конечно малости. Бесконечно малые – это умозрительные конструкции, их можно зреть только умом (умо-зреть), но не в «живом воображении».

Вообще, после прочтения Вашей статьи «О Галилео Галилее и его парадоксе» и других Ваших статей у меня сложилось впечатление, что Вы высоко цените непосредственный опыт наблюдения Природы и использование его в различных доказательствах. Наверное, Вы можете повторить вслед за Ньютоном: «Гипотез не измышляю»? Тем более удивительно, что в основу своего философского анализа Вы положили не наблюдаемую в реальности, абстрактную умозрительную конструкцию - 1е.

36 Хейфец Эдуард Олегович   (22 декабря 2013 20:19:04)
Уважаемый Илья Петрович, 
Вы пишете: "В таком случае, ситуация обратная: телу не нужно придавать никакого импульса, чтобы оно начало двигаться (ведь материя и так движется). А как же в этом случае быть с 1-м законом Ньютона(-Галилея), с массой, как мерой инертности (т.е., сопротивляемостью изменению движения)?"
  • Импульс нужно передать для того, чтобы материя двигалась в том или ином направлении. Это следует из непроницаемости ее подразделений, следовательно, из необходимости координаций движений. Что касается определения массы, как меры инертности, то критика этого определения дана в статье.

37 Хейфец Эдуард Олегович   (22 декабря 2013 20:23:24)
Что касается принципа Галилея-Ньютона, то из него следует, что материя может двигаться, находясь в состоянии покоя. Полагаю, что это не так. Поступательное перемещение обусловлено привнесенными колебаниями. Задние элементы тела толкают передние и отталкиваются от них, передние подтягивают задние и подтягиваются к ним. Т. е., в свободном пространстве инерция должна угаснуть. Другое дело, что инерция является ответом на действие внешней силы. Здесь я согласен с указанным принципом (см. статью "Рецензия, как палка о двух концах").

38 Хейфец Эдуард Олегович   (22 декабря 2013 20:29:27)
Уважаемый Илья Петрович, объясните, как ставить комментарий сразу после реплики?
Вы пишите: "Как изменить этот импульс? Будет ли он сопротивляться изменению в Вашей модели? Это ведь – экспериментально наблюдаемый факт". Данный импульс остается неизменным. Что касается сопротивления изменению, то на бесконечно малом уровне оно определяется непроницаемостью единиц. Соответственно, на реальном уровне сопротивление изменению объясняется наличием изменений (см. в этой статье критику определения массы, как меры инертности).

39 Хейфец Эдуард Олегович   (22 декабря 2013 20:31:22)
Уважаемый Илья Петрович,
Вы пишете: "Я не против движения, как атрибута материи, я только считаю, что оно не может быть корректно описано в Вашей модели".
Я так не считаю, а Вам Ваше мнение следует доказывать.

40 Хейфец Эдуард Олегович   (22 декабря 2013 20:33:38)
"А что упорядочивает и целенаправляет само это движение? Не будет ли оно имманентно хаотично?" Факт, что существуете, Вы, т. н. "твердые тела" и прочее. Факт, что движение не сводится к перемещению, а направлено на созидание. Причины этого рассматриваю в статье о Вселенной.

41 Хейфец Эдуард Олегович   (22 декабря 2013 20:36:31)
Невозможность абсолютно хаотичного движения следует из бесконечной делимости материи. Если бы движение не было бы направленным, то не существовало бы подвижного объема, то есть, движения как такового. Поскольку вся Вселенная не может быть сдвинута, а движение существует, оно осуществляется по замкнутым маршрутам.

52 Sol   (22 декабря 2013 22:51:09)
Это - аргумент, апеллирующий к опыту. Он допустим. Однако хотелось бы получить объяснения, исходящие из самой внутренней логики Вашей модели – что именно, какие взаимодействия между 1е, упорядочивают и целенаправляют их движения по замкнутым траекториям, которые создают, по Вашей гипотезе, все объекты?

1-30 31-60 61-90 91-97
Имя *:
Email:
Код *:

Все права принадлежат Исследовательской Творческой Группе «Солярис» © 2003-2017 гг. н.э.
Сайт создан в системе uCoz-->